Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2008 г. по делу N 44г-255 Суд изменил ранее принятые судебные постановления, исключив из мотивировочной части постановлений выводы о том, что технические решения моделей матрасов, защищенных свидетельством на полезную модель, выданным истцу, и патентом на полезную модель, выданным обществу, имеют ряд существенных различий

Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2008 г. по делу N 44г-255

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А., и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по иску С. к ООО "Н" об обязании прекратить выпуск ортопедических матрасов "Т." до заключения лицензионного соглашения, установил:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Н." об обязании прекратить выпуск ортопедических матрасов "Т." до заключения лицензионного соглашения, взыскании материального ущерба в виде неполученной прибыли за второе полугодие 2006 года - первое полугодие 2007 года в размере 120 700 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что является обладателем свидетельства на полезную модель N 15851 "ортопедический матрац", зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей РФ; ООО "Н." с 2006 года начало производство и реализацию ортопедических матрасов марки "T.", в которой имеются признаки, полностью совпадающие с признаками формулы ее охраняемой полезной модели.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года принят отказ С. от иска в части требований к ООО "Н." о взыскании неполученной прибыли за второе полугодие 2006 года - первое полугодие 2007 года в размере 120 700 рублей (л.д. 81).

В связи с этим судом рассмотрены исковые требования С. к ООО "Н." об обязании прекратить выпуск ортопедических матрасов "Т." до заключения лицензионного соглашения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года, постановлено:

В удовлетворении иска С. к ООО "Н." об обязании прекратить выпуск ортопедических матрасов "Т." до заключения лицензионного соглашения, отказать.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судьей Московского городского суда 17 марта 2008 года указанное дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 8 мая 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей ООО "Н." - Б., Ф., З., Ш., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года подлежащими изменению, путем исключения из мотивировочной части постановлений выводов о том, что технические решения моделей матрасов, защищенных свидетельством на полезную вещь, выданным С. 20.11.2000 г. за N 15851 и патентом на полезную модель, выданным ООО "Н." 21.12.2005 г. за N 55579 имеют ряд существенных различий.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд установил, что изготовление и реализация ортопедических матрасов "Т." осуществляется ответчиком ООО "Н." на основании принадлежащего ему патента на полезную модель N 55579 от 21.12.2005 года (л.д. 37-39). Автором полезной модели является Ф. 15 мая 2007 года Палатой по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений С. о выдаче патента ООО "Н." было вынесено решение об отказе в их удовлетворении и оставлении в силе Патента N 55579. Решение было утверждено 9 июля 2007 года руководителем Роспатента.

Принимая во внимание, что матрасы "Т." выпускаются на основании принадлежащего ответчику патента, который в судебном порядке не оспорен и является действующим, указанное решение палаты по патентным спорам не оспорено, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 3, ч. 2 п. 2 ст. 29 Патентного Закона РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе С. указывает, что решение палаты по патентным спорам от 09.07.2007 года на момент слушания в Московском городском суде уже оспаривалось в Невском федеральном суде г. Санкт-Петербурга.

К дополнению к надзорной жалобе, С. приложила решение Невского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2008 года (без отметки о вступлении решения в законную силу), которым признано незаконным решение ФГУ "Палаты по патентным спорам" от 09.07.2007 года об отказе в удовлетворении возражения заявителя против выдачи Патента N 55579, утвержденное Руководителем Роспатента.

В мотивировочной части обжалуемого решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабр