Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 6487/08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поскольку истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, а в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 октября 2008 г. N 6487/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Маковской А.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Чупыри Анжелики Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 по делу N А21-11094/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - общество "Финансово-экономический консалтинг", арендодатель, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупыре А.А. (далее - предприниматель, арендатор, лизингополучатель) о взыскании 365 458 рублей 91 копейки убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга).

Исковое требование мотивировано непоступлением лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004 N 574, заключенному обществом "Финансово-экономический консалтинг" (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 365 458 рублей 91 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 716 553 рублей 19 копеек; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Калининград" (далее - общество "Ирбис-Калининград").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 716 553 рубля 19 копеек убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2008 решение суда первой инстанции от 29.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем, лизингодателем) и ответчиком (арендатором, лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004 N 574, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль АУДИ А8 1998 года выпуска серого (серебристого) цвета) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить установленные договором лизинговые платежи (пункт 2.1 договора, приложение 2 к договору).

Договор лизинга вступает в силу с момента внесения лизингополучателем авансового взноса (пункт 9.1 договора). Этот взнос внесен ответчиком 27.01.2004.

Во исполнение договора лизинга общество "Финансово-экономический консалтинг" (покупатель) 27.12.2004 заключило с обществом "Ирбис - Калининград" (продавцом) договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8 1998 года выпуска и оплатило его стоимость платежным поручением от 27.12.2004 N 1505 на сумму 612 152 рубля 20 копеек (сумма, эквивалентная 22 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа).

В соответствии с договором купли-продажи продавец обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга) товар в трехдневный срок с момента его оплаты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора лизинга обязательства арендатора по внесению лизинговых платежей наступают с момента приемки имущества у продавца. Арендатор (лизингополучатель) имущество от продавца не принял.

В связи с неполучением предмета по договору аренды лизингополучатель не производил платежи арендодателю за пользование имуществом.

Истец предъявил требование к лизингодателю о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения последним обязанностей по получению предмета лизинга от продавца. Убытки определены истцом в размере непоступающих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Общество "Финансово-экономический консалтинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

Возлагая на арендатора ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения лизингодателем в нарушение статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 670 Кодекса, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

Пункт 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Норма статьи 22 Закона служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Довод заявителя об игнорировании судами пункта 9.3 договора финансовой аренды (лизинга), определяющего, что в случае, если продавец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, и не передал имущество лизингополучателю, договор лизинга считается расторгнутым, также подлежит отклонению, поскольку суды давали оценку этому условию и пришли к выводу: основания для расторжения договора не подтверждены; заявитель никаких действий, направленных на прекращение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), не предпринимал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 по делу N А21-11094/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Чупыри Анжелики Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина