Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 6673/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку у общества отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, так как спорную сумму налога оно повторно не уплачивало

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 сентября 2008 г. N 6673/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2008 по делу N А07-431/07-А-РСА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - Сенина М.Г., Рахматуллина Н.Ф.;

от открытого акционерного общества "Башкиргеология" - Егоров А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Башкиргеология" (далее - общество) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - инспекция) с заявлением об отражении на его лицевом счете 6 722 452 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 2 406 447 рублей 22 копеек налога на прибыль, уменьшении пеней, начисленных на указанные суммы налогов, и зачете данных сумм налогов в счет уплаты предстоящих платежей, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-18476/03-А/КИН и N А07-18473/03-А-КИН, которыми установлен факт исполнения обществом обязанности по уплате в 1999 году упомянутых сумм налогов.

Не получив от инспекции ответа в установленный законом срок, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 492 116 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в счет имеющейся задолженности по этому налогу, и обязании инспекции провести зачет данной суммы налога и перерасчет пеней по нему в связи с неисполнением названных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В последующем общество заявило отказ от требования о проведении перерасчета пеней, который судом был принят.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 требования общества удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 492 116 рублей, и обязал ее совершить указанные действия; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что решениями суда по делам N А07-18476/03-А/КИН и N А07-18473/03-А-КИН обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость признана исполненной, следовательно, общество излишне уплатило 6 492 116 рублей этого налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия инспекции отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств признал: у общества отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, поскольку названную сумму налога оно повторно не уплачивало.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из налоговых деклараций, платежных поручений, данных лицевого счета общества и письменного объяснения его представителя, согласно которому общество повторно 6 492 116 рублей налога на добавленную стоимость не уплачивало, так как вступившими в законную силу судебными актами его обязанность в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации признана исполненной.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал: поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-18476/03-А/КИН и N А07-18473/03-А-КИН установлено, что в 1999 году обязанность общества по уплате 6 492 116 рублей налога на добавленную стоимость исполнена, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности повторной уплаты обществом этой суммы налога не влияет на существо спора, так как заявленное требование вытекает из неисполнения инспекцией решений суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на заявление общество просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По упомянутым делам, возбужденным по заявлениям общества о признании недействительными требований и решений инспекции об уплате и взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, была признана исполненной обязанность общества по уплате 6 492 116 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года по платежным поручениям от 22.12.1999 N 3, 5, 7 через коммерческий банк "Академстройбанк", в связи с чем оспариваемые требования и решения инспекции о взыскании этих "зависших" платежей и пеней, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении спора о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, заявляя подобное требование, общество должно представить доказательства повторной уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года в названной сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.

В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими положениями арбитражного процессуального законодательства, исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и решениям судов по другим делам, на которые ссылался суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и пришел к выводу об отсутствии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, подлежащей зачету.

Доказательств обратного общество не представило.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2008 по делу N А07-431/07-А-РСА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Витрянский