Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 67-Д08-17 Суд смягчил наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку неоконченное преступление представляет меньшую общественную опасность

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 67-Д08-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2005 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 1 июня 2007 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2005 года Г., родившийся 5 мая 1983 года, судимый 16 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 2 годам лишения свободы, освободившийся 27 февраля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 100 000 рублей штрафу.

Этим же приговором осуждена С.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 1 июня 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Г. изменены, действия переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф 100 000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Г. оспаривает правильность юридической оценки своих действий, размеры основного и дополнительного наказания. Считает, что 100 000 рублей штрафа назначен без учета его материального положения, не учтено наличие тяжелого заболевания, препятствующего занятию физическим трудом. Утверждает, что с С. предварительно в сговор о сбыте наркотических средств не вступал. Просит исключить осуждение по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", смягчить основное наказание и значительно уменьшить размер штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.Н.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

Г., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 24 января 2005 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г. оспаривает правильность юридической оценки своих действий и назначенное наказание. Считает, что дополнительное наказание в виде 100 000 рублей штрафа назначено без учета его материального положения, при назначении основного и дополнительного наказания не учли наличие тяжелого заболевания, препятствующее занятию физическим трудом и, естественно, получению дохода в местах лишения свободы для выплаты штрафа. Утверждает, что для сбыта наркотических средств заранее в сговор с С. не вступал. Просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить основное наказание и значительно уменьшить размер штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность Г. в покушении сбыт наркотические средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы об отсутствии сговора с С. проверялись и не подтвердились.

В то же время, суд надзорной инстанции, обоснованно внеся в приговор изменения и переквалифицировав действия Г. на неоконченное преступление, не нашел оснований для смягчения назначенного по приговору наказания, оставил ему 9 лет лишения свободы и 100 000 рублей штрафа.

Оставляя наказание в прежних пределах, президиум не учел, что неоконченное преступление представляет меньшую общественную опасность, и данные, влияющие на размер наказания.

Так, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Г. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту жительства, заболевание туберкулезом, но уел# не в полной мере при назначении дополнительного наказания.

При таких данных следует признать, что изменение стадии совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции при назначении Г. наказания, надзорной инстанцией фактически не учтены.

Поэтому в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения, связанные со снижением наказания.

При назначении основного и дополнительного наказаний судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, обстоятельства дела, личность осужденного, что содеянное по новой квалификации стало менее общественно опасным по сравнению с квалификацией его действий судом первой инстанции.

Оснований для применения условного осуждения или наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, как осужденный просит в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2005 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 1 июня 2007 года в отношении Г. изменить, смягчить наказание по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 50 000 рублей штрафа.

В остальной части судебные решения в отношении Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.