Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 4-О08-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым П., родившийся 20 сентября 1975 года в с. Быково Раменского района Московской области,
судимый:
1) 1 сентября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 15 декабря 2006 года на не отбытый срок 1 год 5 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден Под., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи И.Г.П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения, выступления осужденного П., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора К.Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление Преступления совершены 16 и 17 декабря 2007 года в г. Жуковском Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. утверждает, что убийство Л. совершил, защищаясь от его нападения, при этом свои действия не контролировал, так как находился в эмоциональном стрессовом состоянии. Не соглашается с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него аффекта, утверждая, что экспертизы как таковой не было. Считает необходимым провести по делу стационарную экспертизу. В то же время, ссылаясь на это заключение, утверждает, что показания он дал в состоянии "белой горячки", поэтому суд не должен был ссылаться на них в приговоре. Не соглашается с присоединением ему не отбытого наказания, ссылаясь на то, что на момент совершения нового преступления не отбыл всего 5 дней условного срока. Указывает на то, что срок отбытия наказания исчислен неправильно, согласно решению Жуковского городского суда, он был арестован не 25 декабря 2007 года, а на день раньше, то есть 24 декабря 2007 года. При назначении наказания суд также не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетней дочери, прохождение военной службы в горячей точке - Чечне, признание им вины. Суд не учел, что в начале предварительного следствия у него часто менялись адвокаты. Также не была обеспечена полная явка свидетелей. Просит приговор отменить или применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щ.К.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Виновность П. в умышленном причинении здоровью Л. вреда средней тяжести, а также в умышленном убийстве Л. и В. подтверждается показаниями осужденного Под. о совместном с П. избиении Л. 16 декабря 2007 года в квартире В. и о лишении П. на следующий день, 17 декабря 2007 года, Л. и В. жизни путем перерезывания им ножом горла, показаниями свидетеля Кан., которой после совершения преступления П. рассказал об избиении и убийстве Л. и В., собственными показаниями П., в которых он не отрицал, что убил ножом Л. и В., заключениями экспертов и всеми материалами дела.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что убийство Л. он совершил в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.
Из показаний самого П. следует, что в квартире В. между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой он отобрал нож у Л. и нанес ему этим ножом несколько ударов по шее.
Как правильно указал суд в приговоре, у П. не было никаких оснований применять в отношении Л. нож, поскольку после того, как он отобрал его у Л., избитого накануне им и Под. до болезненного состояния, и не причинившего, согласно заключению эксперта, телесных повреждений П., Л. не представлял для него реальной угрозы.
Необоснованными являются и доводы жалобы П. о том, что убийство Л. и В. он совершил в состоянии аффекта.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, П. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Заключение эксперта является мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, а поэтому его следует признать обоснованным.
Так, из показаний осужденного Под. и свидетеля Кан. в суде и на предварительном следствии следует, что П. изначально шел в квартиру В., чтобы "прикончить", "прибить" Л. (т. 4 л. д. 57, т. 3 л. д. 76).
Из показаний Под. и П. также следует, что в квартире В. П. не сразу стал наносить удары Л., а вначале выяснял с ним отношения.
При этом никаких действий, которые могли бы вызвать у П. внезапно сильное душевное волнение, Л. не совершал. Напротив, он отрицал, что ранее изнасиловал Кан.
После убийства Л. он с целью скрыть следы преступления совершил убийство В., а также остался в квартире, чтобы стереть отпечатки пальцев.
Указанные выше фактические обстоятельства в совокупности с заключением экспертов опровергает утверждения осужденного о том, что он не контролировал свои действия.
С доводами кассационной жалобы П. о необходимости проведения по делу стационарной экспертизы согласиться нельзя, так как личность П. была исследована достаточно полно, сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется.
Вопреки утверждениям П. в жалобе, в заключении экспертов не содержится вывода о том, во время проведения с ним первоначальных следственных действий он находился в болезненном психическом состоянии.
Поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из материалов дела видно, что П. разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвокатов.
Ссылка П. на то, что у него часто менялись адвокаты, не свидетельствует о нарушении его права
