Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-537 Определение Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-537

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ш.З.М. о признании недействующим пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, по частной жалобе Ш.З.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ш.З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Ш.З.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Ш.З.М. просил признать пункт 2 Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, недействующим с момента вступления в законную силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не с 8 апреля 2003 года (дня вынесения определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N КАСОЗ-132).

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N КАСОЗ-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Поскольку законность вышеуказанного положения нормативного правового акта уже проверялась в Верховном Суде РФ и вступившим в законную силу определением суда оно было признано недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения суда, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.

В принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.

Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.З.М. - без удовлетворения.