Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-516/08 Поскольку из материалов дела не следует, что осужденные содействовали друг другу при завладении чужим имуществом, из судебных решений подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", в связи с отсутствием состава преступления судебные решения в отношении одной из осужденных подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-516/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Паршина А.И.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя К. в защиту интересов осужденной К. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2008 года.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2008 года К., 20 октября 1990 года рождения, уроженка г. Самарканда Узбекской ССР, ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

З., 5 сентября 1989 года рождения, уроженка г. Валга Валгаского района Эстонии, ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель К. не оспаривает обоснованность осуждения К., считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, ссылается на ряд смягчающих вину осужденной обстоятельств, просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 410 УПК РФ надзорное производство возбуждено и в отношении осужденной З.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Г., полагавшего судебные решения изменить, исключить осуждение К. и З. по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", действия З. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком в течение 1 года, судебные решения в отношении К. отменить и уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, адвоката Р., осужденных К., З., законного представителя К. по доводам надзорной жалобы, президиум установил:

К. и З. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, несовершеннолетняя К. и З. 7 февраля 2008 года примерно в 14 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине "Аксессуары" ООО "Циклон", расположенном в ТК "Охотный ряд" по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2, вступили в преступный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, подошли к стеллажу с бижутерией, где, находясь в непосредственной близости друг от друга, воспользовавшись невнимательностью со стороны сотрудников магазина, З. взяла со стеллажа: 1) кольцо (артикул 1852211053) стоимостью 300 рублей, 2) кольцо (артикул 1852369952) стоимостью 175 рублей, 3) кольцо (артикул 1852330852) стоимостью 350 рублей, 4) кольцо (артикул 1852643053) стоимостью 250 рублей, а К. в свою очередь взяла со стеллажа кольцо (артикул 1853030851) стоимость 450 рублей. После этого З. и К. в продолжение совместного преступного умысла, подошли к стеллажу с бижутерией, откуда З. взяла браслет (артикул 1844077900) стоимостью 500 рублей, а несовершеннолетняя К. взяла со стеллажа браслет (артикул 1844073000) стоимостью 500 рублей. После этого, с целью беспрепятственного выноса похищенного товара за пределы магазина, З. отсоединила с указанных выше 4 колец и браслета этикетки с указанием цены и штрих-кода товара и положила указанный товар к себе в сумку. В это время несовершеннолетняя К. также отсоединила с кольца и браслета этикетки с указанием цены и штрих-кода и положила указанный товар к себе в сумку. Затем, З. и К., минуя кассовые аппараты и не оплатив товар, с похищенным на общую сумму 2.525 рублей вышли из магазина "Аксессуары", где были задержаны сотрудником охраны Плотниковым, не успев довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и не оспариваются автором надзорной жалобы.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия осужденных как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 г. Москвы "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как видно из материалов дела К. и З. вдвоем пришли в магазин "Аксессуары" в ТК "Охотный ряд", К. предложила З. похитить понравившиеся им украшения, заявив, что ранее видела, как это делали другие. После, действуя самостоятельно и не оказывая друг другу какой-либо помощи, каждая из них со стеллажей магазина похитила кольца и браслеты, положив их в свою сумку, предварительно сорвав с них ценники и штрих-коды, после чего они прошли на выход из магазина, но были задержаны сотрудником охраны.

Таким образом, из материалов дела не следует, что К. и З. содействовали друг другу при завладении чужим имуществом, и таких доказательств в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению осуждение З. по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается К., то уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку сумма похищенного ею 1 кольца и 1 браслета не превышает 1000 рублей и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу законного представителя К. удовлетворить.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2008 года в отношении З. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Те же судебные решения в отношении К. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Паршин