Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-534/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Паршина А.И.,
членов Президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 317 района "Ярославский" г. Москвы от 16 июня 2008 года, которым
К., 12 марта 1977 года рождения, уроженец г. Энгельс Саратовской области, ранее судимый:
- приговором Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 2.06.2006 года на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;
- приговором Королевского городского суда Московской области от 28.02.2007 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- приговором Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2007 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Пушкинского городского суда Московской области от 08.06.2007 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговорами Королевского городского суда Московской области от 28.02.2007 года и Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2008 года.
В апелляционном и кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора, указывая, что судом неправильно применена ст. 70 УК РФ при назначении наказания, а также неверно исчислен срок отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Г., полагавшего необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка N 317 района "Ярославский" г. Москвы от 16 июня 2008 года и назначить наказание К. по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а срок отбытия наказания исчислять с 29 ноября 2006 года, президиум установил:
К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно приговору, К. 17 ноября 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в торговом зале гипермаркета "Мосмарт", расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отделе мужской одежды одел на себя мужскую дубленку марки "Веб Лайн" стоимостью 8200 рублей (без учета НДС), а также взял блок сигарет "КЕНТ ПРЕМИУМ ЛАЙТ", стоимостью 233 рубля 60 копеек, после чего прошел через кассу, не расплатившись за указанный товар, общая сумма которого составила 8433 рубля 60 копеек. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К. с похищенными вещами был задержан на выходе из магазина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит приговор в отношении К. подлежащим изменению.
Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился К.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия К. квалифицированы верно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Так, суд ошибочно указал в приговоре о назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по которой назначается, если осужденный после вынесение приговора по делу, но до полного отбытия наказания, вновь совершает преступление.
Тогда как в данном случае имеет место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.
При наличии совокупности преступлений, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено К. 17 ноября 2006 года, то есть до вынесения приговора Королевского городского суда Московской области от 28.02.2007 года за преступление, совершенное К. 16 ноября 2006 года, и до вынесения приговора Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2007 года за преступление, совершенное К. 05 января 2005 года, то в данном случае имеется совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.
Поэтому окончательное наказание К. по приговору мирового судьи судебного участка N 317 района "Ярославский" г. Москвы от 16 июня 2008 года должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. И в срок отбытия окончательного н
