Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-535/08 Поскольку судом в отношении осужденного были повторно применены положения о назначении наказания по совокупности преступлений, повторно отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание по совокупности приговоров, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению путем исключения указаний на частичное присоединение неотбытого наказания и на отмену условно-досрочного освобождения осужденного от наказания

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-535/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2004 года, которым

Р., родившийся 16 февраля 1980 года в г. Москве,

судимый 13 апреля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы назначено 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2000 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 4 ноября 2003 года.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2004 года приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в разбое, полагает, что ему необоснованно было повторно отменено условно-досрочное освобождение по приговору Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2000 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит о снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление заместителя прокурора г. Москвы Г., полагавшего судебные решения подлежащими изменению путем исключения указания на применение ст. 70 УК РФ по отношению к приговору от 13 апреля 2000 года и ст. 69 ч. 5 УК РФ по отношению к приговору от 5 марта 2004 года со снижением окончательного наказания по приговору от 21 июня 2004 года до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Р., К. и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительной сговор, направленный на завладение чужим имуществом, во исполнение своего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, 30 мая 2003 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь напротив дома N 25 по Перовскому шоссе в г. Москве, подошли к И. и совместно причинили ему закрытую черепно-лицевую травму в виде кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома угла нижней челюсти слева, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, и относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем, совместно, открыто похитили у него мобильный телефон марки "Моторола В 66" стоимостью 10.870 рублей и денежные средства в сумме 3.700 рублей, а всего имущества на общую сумму 14.570 рублей, после чего, Р., К. и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Р., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с разбойным нападением на потерпевшего И., и обоснованно постановил в отношении Р. обвинительный приговор по ст. 162 ч. 2 УК РФ, который в этой части осужденным в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, согласно принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные требования закона при назначении наказания Р. соблюдены не в полной мере, что дает основания для признания приговора несправедливым.

Из материалов дела видно, что при вынесении Перовским районным судом приговора от 5 марта 2004 года по ст. 116 ч. 2 УК РФ Р. к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы было в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 13 апреля 2000 года и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы.

Затем приговором Перовского районного суда от 16 марта 2004 года Р. было назначено по ст. 159 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда от 5 марта 2004 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание по приговору от 16 марта 2004 года фактически оказалось назначенным как по совокупности преступлений (ст.ст. 162 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ), так и по совокупности приговоров.

Однако, назначая окончательное наказание Р. по последнему приговору от 21 июня 2004 года, суд фактически полностью пересмотрел решения о назначении наказания по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, принятые при вынесении двух предыдущих приговоров от 5 марта и 16 марта 2004 года.

Во-первых, им были повторно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ по отношению к наказанию по ст. 116 ч. 2 УК РФ (приговор от 5 марта 2004 года), от которого 6 месяцев лишения свободы присоединены к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, назначенному по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а во-вторых, он повторно отменил условно-досрочное освобождение Р. по приговору от 13 апреля 2000 года и в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединил к наказанию по ст. 162 ч. 2 УК РФ еще 1 год лишения свободы.

В результате от наказаний по приговорам от 13 апреля 2000 года и от 5 марта 2004 года Р. присоединено в общей сложности 1 год 6 месяцев лишения свободы, чем существенно ухудшено его положение по сравнению с предыдущими приговорами от 5 марта и 16 марта 2004 года, что по смыслу закона недопустимо.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором от 16 марта 2004 года уже были учтены наказания, назначенные по приговорам от 13 апреля 2000 года и от 5 марта 2004 года, суду достаточно было решить вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом итогового наказания по предыдущему приговору (16 марта 2004 года).

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ по отношению к неотбытым наказаниям по приговорам Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2000 года и Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2004 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение виновному несправедливого наказания, президиум находит, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3, 4 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

2. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2004 года в отношении Р. изменить:

- исключить указание на частичное присоединение в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2004 года;

- исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения Р. от наказания по приговору Реутовского районного суда Московской области от 13 апреля 2000 года и частичное присоединение в порядке ст. 70 неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы.

Считать осужденным Р. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с частичным присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы, т.е. окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Паршин