Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-540/08 Поскольку суд, квалифицировав действия поэпизодно и назначив наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, ухудшил положение осужденного, вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению путем исключения указания о назначении наказания по совокупности преступлений

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-540/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2004 года.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2004 года Т., родившийся 20 июня 1974 года в г. Ташкенте Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 131 УК РФ по эпизоду от 10 ноября 2003 года к 8 годам лишения свободы; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 131 УК РФ по эпизоду от 11 ноября 2003 года к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2003 года, засчитано время содержания под стражей с 12 по 14 ноября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2004 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об осуждении Т. по п. "г" ч. 2 ст. 131 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Т. изнасилования заведомо несовершеннолетних. Постановлено считать Т. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ по эпизоду от 10 ноября 2003 года - к 8 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ по эпизоду от 11 ноября 2003 года - к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит исключить из приговора его осуждение по эпизоду в отношении потерпевшей С. и с учетом конкретных обстоятельств дела снизить срок назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение заместителя прокурора города Москвы Г., полагавшего судебные решения изменить, квалифицировать все действия Т. по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, по которой назначить ему 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить указание о назначении наказания Т. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум установил:

Т., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшим, соединенное с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью (по двум преступлениям).

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2003 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении ЗАО "ОФЭ" - сауны, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средний Кисловский переулок, д. 2, имея умысел на изнасилование, угрожая Н. причинением тяжкого вреда здоровью, что потерпевшая воспринимала реально, заставил ее раздеться и совершил с ней насильственный половой акт, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

11 ноября 2003 года, в период времени с 12 часов 45 минут, Т., находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на совершение изнасилования С., нанес последней не менее двух ударов ладонями рук по лицу. Угрожая убийством, заставил потерпевшую раздеться и совершил с ней насильственный половой акт, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Т. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, потерпевшие С. и Н. подробно и последовательно изложили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, опознали Т. как лицо, которое совершило изнасилование. Показания потерпевших полностью согласуются и с иными доказательствами, установленными по настоящему делу, в том числе: с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении С. и Н., из которых следует, что телесные повреждения, полученные потерпевшими, соответствуют времени их причинения, указанному последними, и характерны для насильственного полового акта; с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Т., и с иными доказательствами.

Все доказательства, изученные судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о виновности Т. в совершенных преступлениях.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что точное время совершения преступления в отношении С. не установлено, противоречит материалам дела. Так из приговора суда следует, что преступное деяние совершено Т. 11 ноября 2003 года в период времени с 12 часов 45 минут. Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая С., каких-либо противоречий в ее показаниях суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, принимая решение об осуждении Т. по каждому эпизоду и назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, преступления Т. совершены 10 и 11 ноября 2003 года.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, действовавшей в период совершения преступлений, за которые осужден Т., совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этих деяний, а обратную силу имеет лишь закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Суд, установив, что Т. совершил два изнасилования, квалифицировал его действия поэпизодно и назначил наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение виновного.

Учитывая вышеизложенное, президиум квалифицирует действия Т. по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, как совершение изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшим, соединенное с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность Т.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу Т. удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2004 года в отношении Т. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ по эпизоду от 10 ноября 2003 года и с п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ по эпизоду от 11 ноября 2003 года на п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, по которой назначить ему 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении Т. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Паршин