Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 5-В08-93 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо установить, осуществлена ли приватизация зданий, в которых проживают истцы, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, в какой период времени истцы были вселены в жилые помещения, в отношении которых возник спор, и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 5-В08-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.В., Н.С.И., Н.В.Н., З.А.Н., З.Н.А., З.А.А., Х.Л.В., Х.П.В., М.О.В., М.С.В., О.С.Н., Н.Н.А., Н.В.В., Д.К.А., Д.А.Д., В.Е.П., П.Л.И., К.Н.В., Б.В.М., М.О.В., Б.М.Н., Ш.Н.В., Ш.С.А., Ш.Л.С, М.Е.М., Я.З.А., К.В.А., Ш.Р.А., Б.З.Х., Б.Т.И., С.Г.А., С.Н.И., У.М.А., Х.С.Н., Х.С.В., Р.Е.А., У.Л.В., Ч.Т.Ю., Б.М.Ю., Т.С.Ю., К.Е.П., К.С.Н., К.К.С к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Московский жировой комбинат" о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации по надзорной жалобе Н.С.В., Н.С.И., Н.В.Н., З.А.Н., З.Н.А., З.А.А., Х.Л.В., Х.П.В., М.О.В., М.С.В., О.С.Н., Н.Н.А., Н.В.В., Н.К.В., Д.К.А., Д.А.Д., Д.Д.А., Д.А.А., В.Е.П., П.Л.И., К.Н.В., Б.В.М., М.О.В., Б.М.Н., Ш.Н.В., Ш.С.А., Ш.Л.С, М.Е.М., Я.З.А., К.В.А., Ш.Р.А., Б.З.Х., Б.Т.И., С.Г.А., С.Н.И., У.М.А., Х.С.Н., Х.С.В., Р.Е.А., У.Л.В., Ч.Т.Ю., Б.М.Ю., Т.С.Ю., К.Е.П., К.С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения истцов: В.Е.П., Н.В.Н., Н.Н.А., У.Л.В., Н.С.И., Х.П.В., З.Н.А., К.Е.П., Б.В.М., З.А.А., Н.С.В., К.Н.В., М.О.В., О.С.Н., Ш.Н.В., Б.З.Х., представителей истцов - К.А.К., Б.Е.А., К.С.А., представителя ОАО "Московский жировой комбинат" - С.И.М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Н.С.В., Н.С.И., Н.В.Н., З.А.Н. и другие обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Мосжиркомбинат" о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых ими жилых помещений, ссылаясь на то, что проживают и зарегистрированы в жилых помещениях, расположенных в общежитии по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.д. 7, 9, 9а. На обращение в Правительство Москвы с заявлением о заключении договора приватизации занимаемых жилых помещений от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия, проведенной в 1992-1995 г.г., должно быть передано в муниципальную собственность. Просили признать, что занимают жилые помещения по договорам социального найма, обязать заключить с ними такие договоры с правом последующей приватизации жилых помещений.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2008 года.

17 июля 2008 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. истребовал данное дело в Верховный Суд РФ и определением от 18 сентября 2008 года определение судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года отменил, надзорную жалобу заявителей с делом передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.д. 7, 9,9а, являются общежитием, находящимся на балансе ОАО "Мосжиркомбинат", никаких решений о передаче указанных зданий в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, поскольку спорные строения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.

С учетом положений статей 1, 2 и 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в приватизации занимаемой истцами жилой площади.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, суд не учел, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения граждан в суд послужил отказ в приватизации помещений в общежитии, находящемся на балансе АО (созданного в процессе приватизации госпредприятия).

СК о гражданским делам ВС РФ не согласилась с судами, отказавшими гражданам по причине того, что спорное общежитие не передавалось в муниципальную собственность.

Как пояснила Коллегия, исходя из положений законодательства, при приватизации госпредприятия общежитие не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов. Включение таких объектов жилищного фонда (к которому относятся и общежития) в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия, в нарушение законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных помещениях до приватизации (т.е. по сути такие помещения могут быть приватизированы этими гражданами). Вместе с тем в случае вселения гражданина в такое жилое помещение уже после включения общежития в уставный капитал АО в соответствии с законом между гражданином и АО возникают договорные отношения. Закон о приватизации жилищного фонда к таким отношениям не применяется.