Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 14-Г08-17 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда правомерно удовлетворено, поскольку оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда у областного суда не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 14-Г08-17

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 14-Г08-23 в настоящем определении исправлена описка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.И.В. на определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 г., которым ходатайство Б.В.В. о принудительном исполнении решения Рожищенского районного суда Волынской области Украины от 25 марта 2004 г. о взыскании долга удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., объяснения М.И.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Рожищенского районного суда Волынской области Республики Украины от 25 марта 2004 г. удовлетворен иск Б.В.В. о взыскании долга.

С М.И.В. взыскано в пользу Б.В.В. 53000 гривен долга (что соответствует 247849 рублям 73 копейкам по официальному курсу валют России на 15.04.2008 г., 10 гривен равны 46.4023 рубля).

Б.В.В. обратился в Воронежский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации в связи с проживанием должника на территории Российской Федерации.

Определением судьи Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 г. ходатайство Б.В.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рожищенского районного суда Волынской области Республики Украина от 25 марта 2004 г. удовлетворено.

Определением судьи Воронежского областного суда от 8 июля 2008 г. М.И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 г.

В частной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, поданной М.И.В., поставлен вопрос об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права в связи с ее неизвещением о рассмотрении 15 апреля 2008 г. дела по заявленному ходатайству Воронежским областным судом, а также неизвещением о рассмотрении 25 марта 2004 г. дела о взыскании долга Рожищенским районным судом Волынской области Республики Украины.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция). При этом Украина взяла на себя обязательства в отношении оказания правовой помощи в объеме, предусмотренном ст. 6 Конвенции, за исключением признания и исполнения исполнительных надписей.

Согласно ст. 6 Конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рожищенского районного суда Волынской области Республики Украины, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Данный вывод Воронежского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и ГПК Российской Федерации.

С доводом частной жалобы о том, что М.И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в Рожищенском районном суде Волынской области Республики Украины, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Рассматривая дело, Воронежский областной суд проверил это обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о том, что этот довод не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела в суде, поскольку поступившие через Министерство юстиции Украины 20 февраля 2008 г. в суд официальные данные свидетельствовали о том, что М.И.В. была своевременно уведомлена судом Республики Украина о дате и времени рассмотрения дела в иностранном суде, что подтверждалось ее заявлением от 3 марта 2004 г. в Рожищенский народный суд, которым она просила рассмотреть дело Б.В.В. о взыскании долга без ее участия, подтвердив факт ее извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 40). При этом, как следует из указанного заявления, М.И.В. просила о рассмотрении указанного дела без ее участи вне зависимости от даты его слушания иностранным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда у Воронежского областного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации не имелось. Оснований не согласиться с определением суда и оценкой доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Довод частной жалобы о том, что М.И.В., а также ее адвокат К.Т.Г. не были уведомлены о судебном заседании Воронежского областного суда 15 апреля 2008 г., является несостоятельным.

В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в марте и апреле т.г. в надлежащей форме уведомил М.И.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее местожительства: г. Борисоглебск, ул. Дзержинского, д. 1, кв. 8 (л.д. 46, 48), возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за телеграммой (л.д. 50). Адвокат М.И.В. К.Т.Т. была уведомлена о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой 11 апреля 2008 г. (л.д. 49), однако в судебное заседание не явилась.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника М.И.В. и ее адвоката К.Т.Т., поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.