Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 32-Г07-25 Судебная коллегия отменила ранее принятое судебное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 32-Г07-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Пирожкова В.Н.

Судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Бриленка Олега Викторовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 Маркова Виктора Константиновича по кассационной жалобе Маркова Виктора Константиновича на решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым заявление Бриленка О.В. удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Маркова В.К. - Глушенкова А.В., представителей Бриленка О.В. Душутина А.Н. и Барулиной И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей вынесенное по данному делу решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Саратовской областной Думы N 73-2910 от 29 августа 2007 г. на 2 декабря 2007 г. назначены выборы депутатов Саратовской областной Думы четвертого созыва. Постановление опубликовано в газете "Неделя области" N 45(352) 2 августа 2007 г.

Бриленок О.В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Маркова В.К.

В обоснование своего требования сослался на то, что в ходе предвыборной агитации Марков В.К. допустил нарушение требований избирательного законодательства и в своих агитационных материалах использовал без согласия и без указания имен авторов изображения произведений архитектуры и скульптуры, к которым относятся: здание Саратовской консерватории, мемориальный комплекс "Журавли" (в парке Победы на Соколовой горе в г. Саратове), памятники П.А. Столыпину, Н.Г. Чернышевскому. Фотографии изготовлены без указания имени фотографа и использованы в календаре без его согласия. Кроме того, по мнению заявителя, Марковым В.К. в ходе проведения агитационных мероприятий был осуществлен подкуп избирателей, который выразился в изготовлении и передаче избирателям брошюры "Управление домом. Вопросы и ответы" в количестве 3.000 экземпляров, содержащей юридические консультации по вопросам жилищного права, образцы документов, и настенного перекидного календаря тиражом 5.000 экземпляров. Указанные печатные издания имеют потребительскую стоимость и не могут быть использованы как агитационные материалы.

Представитель кандидата в депутаты Маркова В.К., Глушенков А.В. против заявления возражал и пояснил, что закон допускает случаи свободного использования объектов авторского права (а точнее их изображений) в случае, если они находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц (сады, парки, улицы и т.д.). Установленные законом ограничения (использованное произведение не должно быть основным объектом воспроизведения; изображение свободно используемого произведения не может быть использовано в коммерческих целях) при изготовлении агитационных материалов не нарушались.

Представитель Маркова В.К. также не согласился и с утверждением Бриленка О.В. о, якобы, имевшем место подкупе избирателей. В судебном заседании пояснил, что содержащийся в брошюре анализ законодательства по жилищным вопросам, а также приведенные образцы документов, не могут свидетельствовать о намерении совершить подкуп избирателей путем последующего распространения этой брошюры.

Вся деятельность по изданию брошюры осуществляется в рамках избирательного законодательства и ее следует квалифицировать как информирование избирателей. Настенный календарь изготовлен специально для избирательной кампании, оплачен из средств специального избирательного счета кандидата и является его агитационным материалом.

Решением Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. заявление Бриленка О.В. удовлетворено.

Регистрация кандидата в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 г. Саратова Маркова Виктора Константиновича отменена.

Не соглашаясь с решением суда, Марков В.К. в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное необоснованно, без учета установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 этого же закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В обоснование требования об отмене регистрации кандидата в депутаты Маркова В.К., заявитель сослался на то, что в агитационном материале - настенном перекидном календаре этим кандидатом использованы фотографии произведений архитектуры и скульптуры: здание Саратовской государственной консерватории имени Л.В. Собинова (реконструировано по проекту архитектора С.А. Калистратова (1874-1966 г.г.) в 1912 году; памятник П.А. Столыпину (создан в 2002 году) скульптор В.М. Клыков (1939-2006 год); изображение здания консерватории содержится и в карманном календаре, изготовленном также по заказу этого кандидата в депутаты.

Кроме того, указанные календари и другие печатные агитационные материалы Маркова В.К. содержат графическое изображение здания Саратовской консерватории.

Суд согласился с доводами заявителя о незаконном использовании изображений указанных произведений архитектуры и культуры в агитационных материалах Маркова В.К.

Между тем, судом оставлены без внимания положения федерального законодательства об авторских правах.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. N 5351-I без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается воспроизведение произведений архитектуры, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведений. Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

По мнению суда, Марков В.К. нарушил требования закона, что выразилось в воспроизведении им указанных памятников архитектуры без ссылки на имена авторов и без наличия их согласия.

Суд признает, что агитационные материалы, содержащие фотографическое воспроизводство здания Саратовской государственной консерватории и ее графическое изображение, а также памятник П.А. Столыпину, были представлены в избирательную комиссию и потом использовались в агитационной деятельности кандидата без получения согласия авторов на их использование.

При этом судом оставляется без внимания и соответствующей оценки то обстоятельство, что Окружная избирательная комиссия не усмотрела в действиях кандидата Маркова В.К. нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, о чем и указала в постановлении ОИК от 17.11.2007 г. N 12/1.

Как представляется кассационной инстанции, выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела.

Объектами защиты авторских прав являются также и произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Не допускается без согласия автора их использование.

Как усматривается по делу, нарушение указанного требования выразилось, по мнению суда, в использовании в настенном перекидном календаре фотографий произведений архитектуры и скульптуры: здания Саратовской государственной консерватории имени Л.В. Собинова и памятника П.А. Столыпину.

Однако суду следовало учесть, что лицевая сторона календаря, а также оборотная содержат графические изображения консерватории, что само по себе является самостоятельным художественным произведением творчества и в данном случае имеет автора.

Как утверждает кандидат Марков В.К., с последним заключен авторский договор.

Следует согласиться с тем, что, получив согласие автора на использование созданного им объекта творчества, Марков В.К. не допустил тех нарушений, о наличии которых утверждает заявитель.

Судом оставлено без внимания также и то, что приведенные в качестве иллюстраций в календаре фотографии не содержат явно выраженного воспроизведения указанных объектов архитектуры (здания консерватории, памятника П.А. Столыпину), а являются самостоятельными объектами фотографического искусства.

Действительно, все фотографии по-разному отображают городские пейзажи, т.е. его виды в различное время года и погодных условиях с передачей игры света и тени, отражений в воде, в тумане, во время снегопада и т.п.

Поскольку с автором (фотохудожником Чижовым И.В.) был предварительно заключен авторский договор, то, следовательно, использование его авторских работ в агитационных материалах Маркова В.К. являлось правомерным.

Суд сослался на положения ст. 21 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", но оставил без внимания указание на обстоятельства, исключающие возможность воспроизведения охраняемых объектов этих прав без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Это, во-первых, когда они используются не в качестве основного объекта воспроизводства, а в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права, наравне с другими составляющими элементами этого объекта; во-вторых, печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности, распространение данного материала не ставит целью извлечение дохода.

Поскольку наличие указанных обстоятельств по делу не установлено, то выводы суда об имевших место нарушениях кандидатом Марковым В.К. требований законодательства об интеллектуальной собственности следует признать ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает несостоятельным вывод суда о подкупе избирателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заказу кандидата в депутаты Маркова В.К. с оплатой из средств избирательного фонда изготовлены в виде агитационных материалов брошюра "Управление домом. Вопросы и ответы", в которой даются юридические консультации по вопросам жилищного законодательства тиражом в 3.000 экземпляров, и настенный перекидной календарь тиражом 5.000 экземпляров, которые переданы избирателям в качестве агитационных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные положения закона, суд признал наличие в действиях Маркова В.К. подкуп избирателей. Между тем, судом не установлено, когда и кому распространялись агитационные материалы (указанная брошюра и перекидной календарь), на каких условиях, в каких количествах, преследовалась ли при этом цель воздействия на избирателей под условием голосования только за кандидата Маркова В.К.

Суждение суда о том, что данные предметы имеют потребительские свойства и потребительскую стоимость и по смыслу избирательного законодательства являются подарками - не могут быть признаны состоятельными, так как не подменяет требования закона о доказанности тех или иных выводов по существу дела.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и допущенным судом неправильным применением норм материального законодательства, возможно, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бриленка О.В. об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Маркова В.К.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. отменить.

В удовлетворении заявления Бриленка О.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 г. Саратова Маркова Виктора Константиновича отказать.