Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 46-ДП08-29 Суд, приводя приговор в отношении осужденного в соответствие с изменениями уголовного законодательства, признал совершение им преступления при опасном, а не особо опасном рецидиве, а также изменил вид режима исправительной колонии с особого на строгий

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 46-ДП08-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года надзорное представление Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Советского районного суда г. Самары от 4 июня 2003 года и последующие судебные решения в отношении С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.А., выступление прокурора К.Ю.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 4 июня 2003 года С., 9 декабря 1956 года рождения, уроженец п. Романовка Шенталинского района Самарской области, судимый:

27 декабря 1993 года ст.ст. 144 ч. 3, 206 ч. 2 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;

1 марта 1999 года по ст.ст. 119, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения своды с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 марта 1999 года и окончательно С. назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2003 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 9 февраля 2004 года приговор в отношении С. приведён в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года. Из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Исключён квалифицирующий признак разбоя - "лицом два или более раза судимым за хищение". Действия осуждённого квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 5 октября 2006 года постановление в отношении С. изменено. Наказание осуждённому по ст. 162 ч. 2 УК РФ снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С. назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении С. судебных решений в части признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также в части назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению.

Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление о приведении приговора от 4 июня 2003 года в отношении С. в соответствие с действующим законом, учитывая внесённые в приговор изменения, правильно смягчил осуждённому наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ. При этом в остальной части состоявшиеся в отношении С. судебные решения оставил без изменения.

В своей надзорной жалобе, направленной в Самарский областной суд, С. оспаривал обоснованность признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также назначенный ему вид режима исправительной колонии.

Суд надзорной инстанции, оставляя постановление, а соответственно и приговор от 4 июня 2003 года, в этой части без изменения, не принял во внимание, что при признании в действиях С. особо опасного рецидива преступлений, были учтены судимости осуждённого за тяжкие преступления по приговорам от 27 декабря 1993 года и от 1 марта 1999 года. При этом по приговору от 27 декабря 1993 года С. осуждён по ст.ст. 144 ч. 3, 206 ч. 2 УК РСФСР.

Между тем, в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения С. кражи, то есть до 1 июля 1994 года, данное преступление в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР не относилось к категории тяжких.

Что же касается ст. 206 ч. 2 УК РФ, по которой С. осуждён за причинение побоев потерпевшим И. и К., лицом ранее судимым за хулиганство, то в соответствии с действующим законом указанные действия, при наличии заявления потерпевших, квалифицируются по ст. 116 ч. 2 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что по приговору от 27 декабря 1993 года в соответствие с действующим законом, С. осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а по приговору от 1 марта 1999 года за тяжкое преступление, в действиях осуждённого по приговору от 4 июня 2003 года имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Таким образом подлежит изменению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ вид режим исправительной колонии, назначенный осуждённому для отбывания наказания, с особого на строгий.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 4 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2003 года, постановление Советского районного суда г. Самары от 9 февраля 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 5 октября 2006 года в отношении С. изменить, признать совершение им преступления при опасном, а не особо опасном рецидиве, изменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий.

В остальном судебные решения оставить без изменения.