Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 77-Д08-7 Суд, изменяя приговор и смягчая наказание осужденному за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указал, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 77-Д08-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре постановления президиума Липецкого областного суда от 21 июня 2007 года.

Ч., 9 октября 1976 года рождения, уроженец д. Езовая Калужской области, судимый:

1. 18 ноября 1997 года приговором Ливенского районного суда Орловской области осужден по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 2087 рублей 25 копеек;

2. 16 июня 1999 года приговором Орловского областного суда осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по п.п. "а, в, д, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ к 25 годам лишения свободы со штрафом в размере 1787 рублей 25 копеек с конфискацией имущества,

3. 15 июля 2002 года по приговору Воловского районного суда Липецкой области осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы со штрафом в размере 1787 рублей 25 копеек с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2004 года приговор Орловского областного суда от 16 июня 1999 года и приговор Воловского районного суда Липецкой области от 15 июля 2002 года приведены в соответствие с новым уголовным законом:

1) по приговору от 16 июня 1999 года:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующий признак "неоднократно";

- исключено из резолютивной части приговора указание на осуждение Ч. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима;

2) по приговору от 15 июля 2002 года:

- исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговоры в отношении Ч. оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2004 года постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 21 июня 2007 года постановление от 19 января 2004 года и кассационное определение от 17 февраля 2004 года в отношении Ч. изменены:

1) по приговору от 16 июня 1999 года:

- исключено указание на наличие рецидива преступления;

- смягчено наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 23 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 ноября 1997 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы со штрафом в размере 1787 рублей 25 копеек;

2) по приговору от 15 июля 2002 года:

- смягчено наказание, назначенное по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июня 1999 года и окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1787 рублей 25 копеек в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П.Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Г.И.А., полагавшей судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе Ч. оспаривает постановление президиума, просит применить акт амнистии от 26 мая 2000 года и исключить судимость по приговору от 18 ноября 1997 года. Считает, что при приведении приговора от 15 июля 2002 года в соответствие с действующим законом, недостаточно смягчено наказание. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2004 года о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2004 года, а также постановление президиума Липецкого областного суда от 21 июня 2007 года в отношении Ч. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Однако данное требование закона было нарушено.

Как видно из постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2004 года, суд, указав, что "с принятием Федерального закона 162-ФЗ смягчения наказания в ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ не произошло", постановил считать Ч. осужденным по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы.

Президиум Липецкого областного суда 21 июня 2007 года, смягчив Череповскому назначенное приговором от 15 июля 2002 года наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, данное требование закона также оставил без внимания.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года предусматривала лишение свободы от 7 до 12 лет, тогда как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года предусматривала лишение свободы от 5 до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание и в силу положений ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то действия Ч. по приговору от 15 июля 2002 года следует переквалифицировать с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и, учитывая данное обстоятельство, смягчить наказание.

Другие доводы осужденного Ч. были предметом проверки в суде надзорной инстанции и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2004 года, постановление президиума Липецкого областного суда от 21 июня 2007 года в отношении Ч. изменить:

- по приговору Воловского районного суда Липецкой области от 15 июля 2002 года переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных указанным приговором и приговором Орловского областного суда от 16 июня 1999 года, окончательно к отбыванию назначить 24 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1787 рублей 25 копеек в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.