Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 80-О08-50СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Р.И.В., кассационным жалобам потерпевшей Т. и её представителя адвоката Х.Р.А. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2008 года, которым И., 3 мая 1984 года рождения, уроженец города Шали, Чечено-Ингушской АССР, несудимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ на оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. 222 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ на оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления. Постановлено за И. признать право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи С.В.П., выступления прокурора Х.В.Ф., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, возражения адвоката Г.Е.В. в защиту оправданного И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
при изложенных в обвинении обстоятельствах, И. обвинялся в том, что 9 июля 2007 года в городе Ульяновске на почве личных неприязненных отношений по предварительному сговору с неустановленным лицом, по найму совершил убийство Х.М.Ш., в которого сначала неустановленное лицо произвело 3 выстрела, затем И. 4 выстрела из имеющихся у каждого пистолетов, которые И. незаконно приобрёл в марте 2007 года с 11 патронами в городе Шали, Чеченской Республики и городе Хасавюрт, Республики Дагестан, перевёз в город Ульяновск, где хранил, носил, передал указанному неустановленному лицу по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Р.И.В. просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, поскольку на вопрос председательствующего о том, имеются ли у кандидатов в присяжные заседатели близкие родственники, работавшие в правоохранительных органах и знакомы ли они с другими участниками судопроизводства, кандидат в присяжные заседатели К.В.С., которая в дальнейшем участвовала в вынесении вердикта, не заявила о том, что её муж Ш.Ш.Ш. работал следователем УВД, и что он является родным братом переводчика по рассмотренному уголовному делу Ш.Х.Ш., в связи с чем сторона обвинения была лишена законного права на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. В нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного разбирательства ставились под сомнения доказательства, признанные председательствующим допустимыми, а именно: свидетель Т.Л. при её допросе защитником заявила о том, что правду говорить нельзя; после оглашения явки с повинной и протокола допроса И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый на вопрос защитника заявил, что они не соответствуют действительности; при выступлении в прениях подсудимый И. и адвокат Г.Е.В. заявили, что механизм причинения повреждений потерпевшему не мог быть таким, как установлено заключением экспертизы. Хотя председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта, однако присяжные заседатели были введены в заблуждение позицией стороны защиты, вследствие чего в ответе на вопрос N 1 при установлении события преступления исключили слова "была открыта задняя правая дверь", тем самым фактически согласились с позицией стороны защиты о том, что выстрелы производились через левую дверь. Исследование в суде указанных обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, имело существенное значение для исхода дела, повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме этого, по мнению автора представления, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ в отношении деяния, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ председательствующий сформулировал вопрос N 5, в котором содержались вопросы о доказанности деяния и причастности к его совершению подсудимого, что могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В кассационных жалобах:
потерпевшая Т. просит приговор суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что родственники И. предлагали свидетелю по делу Х. изменить показания, в связи с чем он не явился в судебное заседание, а после судебного разбирательства ей стало известно о том, что защитник Г.Е.В. и переводчик Ш.Х.Ш. работают в одном учреждении, что переводчик является родным братом мужа присяжного заседателя К.В.С. Кроме этого указывает, что в процессе судебного разбирательства защитник Г.Е.В. старалась повлиять на присяжных заседателей, за что председательствующий неоднократно делал ей замечания, но она никак не реагировала, а после вынесения вердикта 5 присяжных заседателей со старшиной остались в зале и разговаривали с защитником;
представитель потерпевшей Т. адвокат Х.Р.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выступая в прениях адвокат Г.Е.В., делая анализ доказательств, поставила под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности выстрелов и причинения телесных повреждений потерпевшему, фактически опорочила допустимое доказательство, которое в совокупности с другими доказательствами было представлено стороной обвинения. Кроме этого, защитник и подсудимый в своих выступлениях ставили под сомнения действия следственных органов, компетентность, обоснованность проведения ряда следственных действий, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, на что председательствующим были сделаны неоднократные замечания о недопустимости подобных высказываний. Указанные действия защитника и подсудимого существенно повлияли на позицию присяжных заседателей при обсуждении вопросного листа.
В возражении на кассационные представление и жалобы адвокат Г.Е.В. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражения, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание ответов на поставленных перед присяжными заседателями вопросы.
Из материалов дела следует, что такие нарушения уголовно-процессуального закона, о чём обоснованно указывается в кассационных представлении и жалобах, были допущены судом при разбирательстве настоящего уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
По смыслу этого уголовно-процессуального закона разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.
Судебная коллегия соглашается с доводами, содержащимися в кассационных представлении и жалобах о том, что по настоящему уголовному делу требования указанного уголовно-процессуального закона не выполнены, сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим для выяснения наличия отношений кандидатов в присяжные заседатели с участниками уголовного судопроизводства был задан вопрос следующего содержания: "Есть ли среди Вас родственники или знакомые с участниками процесса?".
Среди кандидатов в присяжные заседатели родственников или знакомых с участниками процесса не оказалось (т. 5, л.д. 36).
Также из протокола судебного заседания следует, что относительно наличия обстоятельств, могущих препятствовать участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, председательствующим был задан вопрос следующего содержания: "Являетесь ли вы сами или кто-либо из ваших близких родственников работниками милиции, прокуратуры, судьями, адвокатами, нотариусами, работниками налоговой, таможенной, противопожарной службы, службы судебных приставов, органов исполнения наказания, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, либо ранее работали в указанном качестве?".
О таких обстоятельствах сообщили кандидаты в присяжные заседатели NN 7, 21, 29, 33 (т. 5, л.д. 39).
Кандидат в присяжные заседатели К.В.С. в списке была указана под N 5 (т. 5, л.д. 34).
Из приложенных к кассационному представления государственного обвинителя ксерокопий записи акта о заключении брака, форм N 1, листков прибытия, приобщенных к материалам дела, следует, что после рассмотрения уголовного дела 2 октября 2008 года установлено, что кандидат в присяжные заседатели под N 5 К.В.С, которая в дальнейшем была включена в состав коллегии под N 3 и участвовала в вынесении вердикта, нарушила требования указанного уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла информацию о себе и о близких родственниках. А именно, на указанные выше вопросы председательствующего не сообщила о том, что переводчик по рассматриваемому уголовному делу Ш.Х.Ш. является родным братом её мужа Ш.Ш.Ш., а также о том, что её муж Ш.Ш.Ш. работал следователем УВД города Ульяновска (т. 5, л.д. 45, 49, 134, 208-211).
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Судебная коллегия находит обоснованными часть доводов в кассационных представлении и жалобах о том, что сторона защиты неоднократно нарушила указанные требования закона, ставила под сомнения действия следственных органов, обоснованность проведения следственных действий, допустимость доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что при выступлении в прениях подсудимый И. в своей речи делал предположения относительно действий органов предварительного следствия, поставил под сомнение производство у него обыска по месту жительства во время чего были изъяты гильзы, стреляные по заключению эксперта из одного ствола, что и гильзы, обнаруженные на месте происшествия, а также изъяты ершик и книга, в которую по первоначальным показаниям на предварительном следствии самого И. он произвёл выстрелы при проверке исправности пистолета без глушителя, приобретённого им в городе Шали (т. 5, л.д. 147).
Адвокат Г.Е.В. в своей речи также подвергла сомнению допустимость некоторых доказательств, обоснованность действий органов предварительного следствия. В частности по производству обыска по месту жительства у подсудимого заявила о том, зачем нужно было проводить обыск, что она не видит целесообразности. Относительно другого указанного в обвинении неустановленного соучастника заявила, что имя Линар достаточно редкое, что автомашина ВАЗ-21099 вишневого цвета встречается редко, тем не менее этого соучастника не установили. Подвергла сомнению факт обнаружения на брюках подсудимого волокна, являющегося по заключению эксперта однородным с волокнами, входящими в состав чехлов автомашины убитого, заявила, что нет информации о том, что имелся контакт одежды подзащитного с чехлами автомашины потерпевшего. Подвергла сомнению действия органов предварительного следствия относительно выезда на место, заявила, что выехали не тогда, когда сказал подзащитный, а намного позже. Относительно заключения эксперта о вероятности причинения огнестрельных повреждений на изъятой при обыске у подсудимого книги, не исключившей возможности определения расстояния выстрелов при предоставлении конкретного экземпляра оружия и патронов, заявила, что по её впечатлению эти повреждения образовались от дрели. При этом председательствующий не всегда прерывал такие выступления стороны защиты и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 5, л.д. 150-153).
Судебная коллегия находит, что данные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене.
Что касается других доводов в кассационных представлении и жалобах, то судебная коллегия находит, что они не могут
