Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-545/08 Суд переквалифицировал действия осужденного с присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку признал, что осужденный осуществлял свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации функции работника, которому материальные ценности были вверены на основании договора о материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-545/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Е. на приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 6 ноября 2007 года, которым

И., 25 июля 1978 года рождения, уроженец гор. Москвы, ранее не судимый,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание И. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Е., не соглашаясь с вынесенными в отношении И. судебными решениями, указывает, что осужденный не был наделен какими-либо организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными обязанностями, вследствие чего не может нести ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. По мнению защитника, между осужденным и ООО "Московские окна" возник гражданско-правовой спор, так как И. в силу договора о полной индивидуальной ответственности обязан возместить причиненный ущерб, с чем был согласен осужденный. Доказательств присвоения денежных средств, как утверждается в жалобе, представлено не было.

Заслушав доклад судьи И., адвоката Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного по каждому эпизоду на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы, а по совокупности преступлений - 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, Президиум установил:

И. признан виновным по семи эпизодам присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "Московские окна", с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступная деятельность осужденного выразилась в том, что он, работая в ООО "Московские окна" по трудовому договору 169 от 03.05.2005 г. в должности инженера службы замеров, с использованием своего служебного положения, неся полную индивидуальную материальную ответственность по договору от 03.05.2005 г., незаконно присвоил денежные средства, полученные за осуществление сделок оказания услуг по установке пластиковых окон:

- 25 июня 2007 года от гр. С. в сумме 52 463 руб. 17 коп.;

- 27 июня 2007 года от гр. Р. в сумме 38 727 руб. 68 коп.;

- 28 июня 2007 года от гр. М. в сумме 33 761 руб. 80 коп.;

- 29 июня 2007 года от гр. К. в сумме 42 174 руб. 14 коп.;

- 30 июня 2007 года от гр. Б. в сумме 20 319 руб. 28 коп.;

- 30 июня 2007 года от гр. Ш. в сумме 66 401 руб. 58 коп.;

- 1 июля 2007 года от гр. Г. в сумме 63 402 руб. 17 коп.

Указанные денежные суммы И. потратил на свои собственные нужды.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных И. противоправных деяний судом установлены правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Содержащиеся в жалобе адвоката утверждения о недоказанности присвоения И. денежных средств, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, лишены оснований.

Так, из показаний потерпевшей Ж., свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., прямо следует, что И., получив от клиентов деньги, которые он должен был сдать в кассу ООО "Московские окна", на работу не вышел, денежные средства не вернул. При этом Ж. и Л. сообщили, что И. и ранее совершал подобные действия. Изложенные в данных показаниях обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и объективного характера - заявлением потерпевшей, протоколом выемки, копиями договоров. Оснований для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что И. действительно незаконно присвоил полученные от клиентов и принадлежащие ООО "Московские окна" денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, что безусловно предусматривает привлечение его к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Президиум находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что И. совершил присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, что, в свою очередь, привело к неправильной квалификации содеянного осужденным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, И. осуществлял свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации функции инженерно-технического работника, которому материальные ценности были вверены на основании договора о материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ или примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденного неправильно применил уголовный закон, что, в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в отношении И. Действия осужденного по каждому эпизоду следует переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Наказание И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Как установлено по делу, И. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Е. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 6 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года в отношении И. изменить:

- переквалифицировать его действия по каждому эпизоду со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно наказание И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова