Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-546 Поскольку все преступления, инкриминируемые осужденным, совершены ими в одном и том же месте, без значительного промежутка во времени, имущество похищалось по частям у одного и того же лица, указанные обстоятельства остались без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, суд признал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-546

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года

Г., родившийся 19 октября 1982 года в г. Москве, судимый 13 октября 2005 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2005 года, назначенное наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 5 июня 2007 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

П., родившийся 1 октября 1976 года в с. Зарослое Репьевского района Воронежской области, судимый 2 июля 2004 года Королевским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Королевского городского суда от 1 марта 2005 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 13 марта 2006 года мировым судьей судебного участка N 93 Королевского района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2006 года Королевским городским судом приговор мирового судьи от 13 марта 2006 года изменен - постановлено П. считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы по приговору от 2 июля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 26 марта 2007 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Ш., родившийся 8 августа 1982 года в г. Яван Хатлонской области Республики Таджикистан, судимый 5 февраля 2001 года Подольским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 15 марта 2005 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П., Г., Ш. исчислен с 11 июня 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

В отношении П., Ш. надзорное производство возбуждено на основании ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и доказательств своей виновности, считает, что в отношении него был неправильно применен уголовный закон. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по одной статье, т.е. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, поскольку они охватываются единым умыслом, направленным в отношении одного потерпевшего и происходили в течение небольшого промежутка времени. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, президиум установил:

П., Г., Ш. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; П. также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По приговору суда, постановленному в порядке особого производства, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 июня 2007 года, примерно в 03 часа 30 минут, П., Г. и Ш., находясь в зале N 1 Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошли к В. Действуя совместно и согласовано в соответствии с распределенными ролями, П., высказав в адрес В. угрозы применения насилия, потребовал у потерпевшего снять джинсовую куртку, а Г. и Ш. в это время наблюдали за окружающей обстановкой. В., опасаясь применения в отношении него насилия, выполнил требование П., передав ему джинсовую кутку. После чего П., Г. и Ш. с похищенным скрылись, причинив В. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

11 июля 2007 года, примерно в 03 часа 50 минут, П., Г. и Ш., находясь в зале N 1 Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, действуя по предварительному сговору, продолжили свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. П., Г., Ш. вновь подошли к В. и, в то время как Г. и Ш. с целью обнаружения денежных средств и ценных предметов против воли В. стали обыскивать содержимое карманов брюк последнего, П. наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, П., Г. и Ш. открыто похитили из карманов брюк В. денежные средства в сумме 300 рублей, мобильный телефон "Nokia 7210", стоимостью 1 200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", стоимостью 30 рублей, и скрылись с места происшествия, причинив В. имущественный ущерб на сумму 1 530 рублей.

11 июля 2007 года, около 04 часов 10 минут, П., находясь в зале N 1 Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, имея корыстные намерения и продолжая свои преступные действия, вновь подошел к В. и потребовал от него снять джинсовые брюки стоимостью 600 рублей и передать их ему. В., воспользовавшись тем, что П. отвлекся, убежал в сторону сотрудников милиции, после чего П. был задержан.

Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что судебное решение в отношении П., Г., Ш. принято по их ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Так, из предъявленного обвинения следует, что все преступления, инкриминируемые П., Г., Ш., совершены ими в одном и том же месте, без значительного промежутка во времени, имущество похищалось по частям с интервалом в 20 минут у одного и того же лица.

Указанные обстоятельства остались без оценки как суда первой инстанции, так и кассационной коллегии, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Согласно ст. 381 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием к отмене судебных решений и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит всесторонне и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности вышеуказанных лиц в инкриминируемы им деяниях и квалификации их действий.

Учитывая необходимость обеспечения судебного разбирательства по делу и исходя их положений ст. 108 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении Г., П., Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года в отношении Г., П., Ш. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Мерой пресечения в отношении Г., П. и Ш. избрать заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 31 января 2009 года.

Председательствующий

О.А. Егорова