Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-566/08 Производство по делу прекращено в связи с декриминализацией деяния, поскольку если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-566/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 26 марта 2008 года, которым

С., родившийся 19 января 1984 года в п. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.

В апелляционном и кассационном порядке дело по существу не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Х. просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 443 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не допросил законного представителя С., не предоставил ему слово в прениях, а также не разъяснил процессуальные права ни самому законному представителю, ни представляемому им С. Ставит под сомнение доказанность обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Р., адвоката Т., поддержавшего доводы надзорной жалобы и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего постановление мирового судьи, вынесенное с нарушением норм УПК РФ, отменить и дело в связи с декриминализацией совершенного противоправного деяния дальнейшим производством прекратить, президиум установил:

согласно постановлению суда, С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2007 года, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина ООО "Урожай", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, С. взял с прилавка и попытался завладеть принадлежащей ООО "Урожай" бутылкой джина "Бифитер" емкостью 0,375 л, стоимостью 294 рубля 16 копеек, спрятав ее в левый наружный карман надетой на нем дубленки, после чего, не предъявив товар к оплате, пройдя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина, намереваясь похитить товар, однако, довести до конца свои преступные действия и полностью реализовать свой преступный умысел не смог, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудником охраны, то есть совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Х., президиум находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершенным С. покушением на кражу чужого имущества, которая не была доведена до конца в связи с изобличением и задержанием правонарушителя сотрудниками охраны магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам. Поэтому в этой части жалобу адвоката Х. следует признать несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Однако, признавая доказанным факт совершения С. в состоянии невменяемости указанного в постановлении общественно опасного деяния, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, принял решение о применении в отношении правонарушителя принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что С. признан невменяемым в отношении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть им совершено деяние небольшой тяжести, что обязывало суд, несмотря на рекомендацию медицинской комиссии, отказать в применении принудительных мер медицинского характера с одновременным прекращением дела, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.

Кроме того, Федеральный закон РФ от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. 3.5 и ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей.

Поскольку в материалах дела речь идет о попытке хищения из магазина одной бутылки джина стоимостью 294 рубля 16 копеек, то это деяние в силу введенного вышеуказанным законом нового критерия мелкого хищения нельзя признать уголовно наказуемым.

В связи с этим, учитывая, что новый закон, как устраняющий наказуемость деяния, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, он должен применяться также при пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Следовательно, уголовное дело в отношении С. подлежит прекращению из-за декриминализации деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Х. удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 26 марта 2008 года в отношении С. отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Председательствующий

О.А. Егорова