Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166 "Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, суд незаконно отказал в признании ее ничтожной" (извлечение)

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "Поларис", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества и К. о признании договора купли-продажи квартиры и торгов недействительными, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на следующее. Ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная в центре г. Москвы. 13 августа 1997 г. она заключила с ЗАО "Фирма "Поларис" договор о предоставлении поручительства, по которому одна сторона (фирма) обязалась выступить поручителем другой стороны - М. по кредитному договору с банком, а М. обязалась передать в собственность свою квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры.

15 августа 1997 г. между М. и коммерческим банком "Инвесткредит" был заключен кредитный договор на сумму 42 тыс. долларов США с условием выплаты 32% годовых и сроком погашения кредита не позднее 16 февраля 1998 г. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ЗАО "Фирма "Поларис". В тот же день банк и фирма заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение М. условий кредитного договора в полном объеме.

В связи с тем, что квартира за долги ЗАО "Фирма "Поларис" продана с торгов К., М. предъявила иск, указав, что вышеназванная сделка является притворной, так как она имела намерение заключить договор не купли-продажи, а залога квартиры, которую она передавала в качестве обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита; деньги от продажи квартиры не получала; ответчику данную квартиру не передавала; в настоящее время проживает в ней с несовершеннолетней дочерью.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2003 г. (оставленным без изменения 26 мая 2004 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда 1 марта 2007 г. решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставил без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, представитель М. просил вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 декабря 2007 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель М. указывал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М. не представила доказательств притворности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ЗАО "Фирма "Поларис", а также из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя.

Установлено, что 13 августа 1997 г. М. заключила с ЗАО "Фирма "Поларис" договор о предоставлении поручительства, по которому фирма обязалась выступить ее поручителем по кредитному договору с банком, а М. - передать в собственность фирме принадлежащую ей квартиру с целью реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры. 15 августа 1997 г. М. заключила с коммерческим банком "Инвесткредит" кредитный договор, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ЗАО "Фирма "Поларис". В тот же день коммерческий банк и названное общество заключили договор поручительства, по которому поручитель (ЗАО "Фирма "Поларис") принял на себя обязательство отвечать за исполнение М. кредитного договора в полном объеме.

Вышеуказанная квартира в связи с долгами ЗАО "Фирма "Поларис" была продана с торгов К. Главным управлением Минюста России.

М. обязательства по кредитному договору от 15 августа 1997 г. выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства между истицей и ЗАО "Фирма "Поларис" не заключался.

Также установлено, что упомянутая в договоре купли-продажи сумма за квартиру М. не передавалась, истица продолжала проживать в этой квартире, оплачивать ее содержание и все расходы за коммунальные услуги. Суд признал установленным и факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Фирма "Поларис" X. по заявлениям граждан о совершении указанным лицом мошенничества, выразившегося в завладении жилыми помещениями этих граждан при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также признана потерпевшей, а уголовное дело в отношении X. приостановлено в связи с его розыском. Исследовав материалы названного уголовного дела, суд первой инстанции из содержания имеющихся постановлений, справок сделал вывод о том, что обеспечением обязательств поручителя - ЗАО "Фирма "Поларис" перед банком является находящееся в собственности поручителя имущество, приобретаемое им по договорам купли-продажи перечисленных в материалах уголовного дела граждан; договоры залога между поручителем и другими заемщиками тоже не оформлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, на которые ссылалась истица, в нарушение ст. 198 ГПК РФ сделал ошибочные выводы только потому, что стороны оформили договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, и на основании этого договора за ЗАО "Фирма "Поларис" было зарегистрировано право собственности. Истица оспаривала эту сделку, указывая именно на то, что не намеревалась продавать квартиру, под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога, о чем и свидетельствовали установленные судом обстоятельства. Кроме того, суду необходимо было учесть, что в отношении других граждан (как видно из приобщенных к надзорной жалобе копий судебных решений) аналогичные сделки признаны недействительными в силу их фиктивности.

Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, то она в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана ничтожной.

Доводы о том, что не имеется сведений о погашении М. последнего кредита по кредитному договору, заключенному ею с коммерческим банком "Инвесткредит" 15 августа 1997 г., правового значения не имеют, поскольку договор между ней и ЗАО "Фирма "Поларис" о предоставлении поручительства заключался лишь 13 августа 1997 г., а по нему, как указал суд, все обязательства перед банком М. выполнила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах должна была быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению названной квартиры К. и решен вопрос о возврате ему уплаченной суммы за квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.