Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 92-П08ПР "Обязанность по разъяснению обвиняемому его прав, когда избрана досудебная форма производства по уголовному делу, возложена согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ на дознавателя" (извлечение)

П. обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ), совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2007 г. уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном акте приведены подлинные слова П., носящие бранный, оскорбительный и непристойный характер, что недопустимо в официальном процессуальном документе. Кроме того, при расследовании уголовного дела в форме дознания направление дела вышестоящему прокурору при условии, что оно подсудно областному и приравненному к нему суду, законом не предусмотрено, поскольку обвиняемый лишается прав, гарантированных ему ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъяснение которых возложено на следователя, а не на дознавателя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурором должно было быть принято решение о производстве предварительного следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 января 2008 г. оставила постановление судьи без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об исключении из судебных решений указаний суда об отсутствии у дознавателя полномочий по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о нарушении требований закона при утверждении обвинительного заключения, допущенном первым заместителем прокурора Республики Башкортостан, и о необходимости производства по делу предварительного следствия.

Президиум Верховного Суда РФ 9 апреля 2008 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело расследовано в форме дознания, что не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ оно подсудно верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области или суду автономного округа. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело о совершенном П. преступлении (ч. 1 ст. 297 УК РФ) по ходатайству обвиняемого должно рассматриваться судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из этих норм, а также в силу положений ст. 225 УПК РФ П. по окончании дознания и после составления обвинительного акта был ознакомлен с ним и с материалами уголовного дела. Во исполнение требований закона, касающихся рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, дознаватель также разъяснил обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что дознаватель таким правом не наделен, необоснованна.

В ст. 11 УПК РФ закреплена обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статус обвиняемого един и не зависит от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ дознаватель обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Для выполнения этого процессуального действия не требуется согласия указанных выше лиц. После его выполнения в соответствии с правилами ст.ст. 166, 167, 218 УПК РФ дознаватель составляет протокол.

Таким образом, полномочия дознавателя и следователя на этой стадии процесса равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исключений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обвинительный акт по делу П. утвержден первым заместителем прокурора Республики Башкортостан. По мнению суда, положения ст.ст. 221 и 226 УПК РФ не позволяют вышестоящему прокурору утверждать обвинительный акт, а расследованное в форме дознания уголовное дело - направить для рассмотрения в верховный суд республики (или иной, приравненный к нему).

Такой вывод сделан без учета положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов и учреждений с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе осуществить полномочия нижестоящего.

Правила п. 4 ч. 1 ст. 221 УПК РФ о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду, в полной мере применимы и для дел, расследованных в форме дознания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ"

Не основано на нормах уголовно-процессуального права и утверждение о том, что подсудное суду с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело, предварительное расследование по которому осуществлялось в форме дознания, не может быть рассмотрено по существу. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нет ни одной нормы, которая бы ставила подсудность уголовных дел в зависимость от формы предварительного расследования.

Кроме того, положения ст.ст. 217, 225 УПК РФ были предметом рассмотрения в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 152-O, по результатам которого было принято решение и сформулирована следующая правовая позиция.

В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего оттого, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.

Президиум Верховного Суда РФ изменил постановление судьи и кассационное определение в отношении П., исключил указания об отсутствии у дознавателя полномочий по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о нарушении первым заместителем прокурора Республики Башкортостан требований закона при утверждении обвинительного акта по делу, о необходимости производства по данному делу предварительного следствия. В остальном судебные решения оставлены без изменения.