Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупецкого Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Крупецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Л. Крупецкий, осужденный приговором Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2005 года за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "г" части четвертой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 15 "Категории преступлений" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта статья не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, подлежат ли учету при определении категории преступления помимо положений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации также положения Общей части данного Кодекса, в частности статьи 30 и 66.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Л. Крупецким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому).

В соответствии с принципом справедливости (статья 6 УК Российской Федерации) часть третья статьи 30 УК Российской Федерации относит к покушению на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а часть третья статьи 66 УК Российской Федерации предписывает в таких случаях назначать наказание в размере не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписание о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.

Таким образом, статья 15 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 30 и 66 данного Кодекса направлена на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности решений, связанных с квалификацией деяния заявителя и назначением ему уголовного наказания, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупецкого Сергея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов