Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 49-Д08-74 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наличии у осужденного судимости за умышленное телесное повреждение и смягчив наказание, назначенное осужденному за хулиганство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 49-Д08-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 11 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного С.Р.Р. на приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2003 года, постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года и президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года.

По приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2003 года С.Р.Р., родившийся 13 мая 1977 года в с. Красная Горка Нуримановского района Башкирской АССР, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 11 лет 3 месяца,

по ч. 3 ст. 213 УК РФ - на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет, а на основании ст. 70 УК РФ - окончательно на 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осужден А.И.Н., в отношении которого надзорные жалоба или представление не принесены.

Судом кассационной инстанции, рассматривавшим уголовное дело по представлению государственного обвинителя 15 мая 2003 года, приговор оставлен без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, постановлено:

- по приговору от 26 июня 2002 года С.Р.Р. в связи с устранением преступности совершенного им деяния освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекратить;

- из приговора от 19 марта 2003 года исключить указания: о наличии в действиях С.Р.Р. квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, "лицом, ранее судимым за хулиганство"; о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ;

- С.Р.Р. считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года постановление от 15 ноября 2005 года изменено: наказание, назначенное С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи К.П.Е. и мнение прокурора А.В.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении С.Р.Р. изменить и снизить ему наказание, судебная коллегия установила:

С учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, С.Р.Р. признан виновным в совершении 10 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицированного хулиганства в отношении Х.Р.Н., Д. и Р., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшем по неосторожности его смерть.

В надзорной жалобе С.Р.Р., не оспаривая доказанность совершенных им деяний и их квалификацию, указывает на то, что Салаватский городской суд Республики Башкортостан, приведя приговор в соответствие с новым уголовным законом и уменьшив объем обвинения по ст. 213 УК РФ, нарушил его права, поскольку назначил за это преступление более строгое наказание, нежели было назначено по приговору. Полагает также, что в связи с изменением предусмотренных ст. 68 УК РФ правовых последствий рецидива преступлений, а также с учетом исключения из приговора указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива назначенное ему наказание должно быть смягчено. Просит изменить принятые в отношении него судебные решения, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С.Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и об их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Приводя приговор в отношении С.Р.Р. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и исключив из него указания о совершении преступления лицом, ранее судимым за хулиганство, и о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также переквалифицировав содеянное С.Р.Р. с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, Салаватский городской суд Республики Башкортостан назначил осужденному за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, что на 1 год превышает срок наказания, назначенный ему по приговору. Тем самым суд, несмотря на применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, и на уменьшение объема обвинения, по которому С.Р.Р. признан виновным, фактически ухудшил его положение по сравнению с тем, как оно было определено в приговоре, что является недопустимым.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, хотя и смягчил наказание, назначенное С.Р.Р. как за каждое из совершенных им преступлений (в том числе по ч. 2 ст. 213 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы), так и по совокупности преступлений, допущенное нарушение не устранил.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно сосл