Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 554-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Булгакова Дениса Анатольевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 554-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бултыкова Дениса Анатольевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Д.А. Бултыкова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, граждане Д.А. Бултыков, М.А. Бултыкова, С.Р. Бултыкова, И.А. Костин, И.Б. Костин, Е.Н. Костина, ее несовершеннолетний сын С.А. Костин и О.А. Танаева (Жмылева) были выселены из занимаемой ими трехкомнатной квартиры площадью 62 кв. метра в четырехкомнатную благоустроенную квартиру площадью 73,5 кв. метров, расположенную в другом жилом доме и имеющую несколько смежных комнат. При этом суд указал на соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Бултыков и другие оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По мнению заявителей, названная норма, как содержащая закрытый перечень признаков, характеризующих предоставляемое в случае выселения жилое помещение, допускает возможность выделения им квартиры, в состав которой входят смежные комнаты, что нарушает их права, гарантированные статьями 15, 19 (часть 2), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителями законоположение, как гарантирующее гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенные условия проживания, направлено на обеспечение защиты их интересов, носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Внесение изменений в часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих иные критерии, которым должно отвечать жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением (на чем фактически настаивают заявители), является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бултыкова Дениса Анатольевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов