Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 4-О08-116СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении мошенничества в особо крупном размере, организации убийства и приобретении имущества, добытого преступным путем, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 4-О08-116СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном от 21 ноября 2008 г. заседании кассационные жалобы осужденных: Т.М.И., А.Д.А., К.И.Н., адвокатов К.К.К., Т.Е.В., З.М.Б. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 сентября 2008 года, которым

Т.М.М., 8 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, житель мкр Семхоз, Сергиево-Посадского района, Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.Д.А., 28 июля 1982 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3  УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.И.Н., 13 июня 1966 года рождения, уроженец и житель гор. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20.000 рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 20.000 рублей.

Постановлено взыскать:

в счет компенсации морального вреда в пользу Т.М.В. с Т.М.М., А.Д.А. и К.И.Н. с каждого по 1 млн. рублей в счет возмещения материального ущерба, с А.Д.А. в пользу Т.М.В. 948.214 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу К.Н.И. с Т.М.М., А.Д.А. и К.Т.Н. по 500.000 рублей с каждого;

в доход государства с А.Д.А. процессуальные издержки в сумме 19.167 рублей.

Заслушав доклад судьи К.В.В., объяснения осужденных Т.М.М. и К.И.Н., адвокатов К.К.К., З.М.Б. и П.Т.Н., мнение потерпевших Т.М.В., К.Н.И., представителя адвоката С.С.Н., мнение прокурора К.Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных Т.М.М. осужден за мошенничество в особо крупном размере, организацию убийства, К.И.Н. за организацию убийства и приобретение имущества, добытого преступным путем, для сбыта, А. - за убийство группой лиц и по найму, а также за кражу чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Т.М.М. просит приговор отменить, поскольку потерпевшая К.И.Н. в начале судебного разбирательства плохо охарактеризовала его, говорила, что он и раньше убивал, чем вызвала неприязнь к нему со стороны присяжных. После этого его защитник просила распустить коллегию присяжных, но судья этого не сделал. Но он видел, с какой неприязнью смотрели на него присяжные. Судья не дала возможности полностью изложить ему свою версию событий, а потом задала вопросы, на которые он не мог ответить. В ходе заседания коллегия присяжных передавала судье записки, которые судья не оглашала. В прениях его плохо охарактеризовал прокурор. В суде проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении которой он не знаком. Эксперт была заинтересована в деле, так как она ранее принимали участие в стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Отвод эксперту судья не удовлетворил.

Адвокат К.К.К. в кассационной жалобе в защиту Т.М.М. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что судья не дала выяснить, знают ли присяжные, что такое "презумпция невиновности". Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Т.М.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он был посредником в даче взятки при устройстве Б.О.О. на госслужбу. Суд не учел, что Т. оказывал содействие в расследовании уголовного дела, имел на иждивении сына, является единственным сыном престарелых родителей. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Осужденный А.Д.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, доводов к пересмотру приговора не приводит.

В кассационных жалобах в защиту А.Д.А. адвокат Т.Е.В. ссылается на несправедливость приговора. Суд назначил наказание, о котором просил прокурор, не учел, что А.Д.А. изобличал соучастников преступления, раскаивался в содеянном. Активное способствование раскрытию преступления должно было учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Удовлетворяя гражданские иски, суд не учел материальное положение А.Д.А. Установлено, что похищенную автомашину "БМВ" забрал, а затем продал К.И.Н., а материальный ущерб постановлено возместить А.Д.А.

В жалобах поставлен вопрос об отмене приговора.

Осужденный К.И.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что судья не удовлетворил ходатайство об исследовании распечатки телефонных переговоров Т., а ему необходимо было доказать, что об был рядом с Т. Т. дал ложные показания. Он хотел рассказать о событиях 21 декабря 2006 года, но судья прервал его. А. оговорил его в преступлении, а ему не дали возможности опровергнуть его показания. Прокурор обвинял его в преступлениях, а потерпевшая резко отрицательно его охарактеризовала. Сам он и его адвокат закона при судебном разбирательства не нарушила. Убийства он не совершал, он совершил всего лишь укрывательство преступления. Приговор, по его мнению не справедливый и он просит его отменить.

Адвокат З.М.Б. в кассационной жалобе в защиту К.И.Н. ссылается на то, что потерпевшая К.Н.И. в начале судебного заседания крайне негативно охарактеризовала Т.М.М., что повлияло на отношение присяжных к подсудимым. В прениях прокурор говорил о том, что К. договорился с Т. об убийстве, чтобы завладеть деньгами убитого, но это К. не вменялось. Прокурор вышел за рамки предъявленного обвинения. В судебных прениях речь потерпевшей была столь эмоциональной, что присяжные "практически все плакали". Кроме того, старшина коллегии присяжных передавал председательствующему записки, но судья ничего не сообщал о содержании записок, возможно, это повлияло на принятое решение. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное слушание по уголовному делу и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Совокупность исследованных в суде допустимых доказательств позволила коллегии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт.

Юридическая оценка действиям осужденных дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

С доводами кассационных жалоб осужденного Т.М.М. и адвоката К.К.К. об отмене приговора в отношении Т. согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая К.Н.И. перед началом допроса действительно негативно оценила личность Т., однако председательствующий судья дал соответствующее разъяснение коллегии присяжных и просил их не учитывать данную Т. характеристику при оценке доказательств.

Для роспуска коллегии присяжных заседателей законных оснований не было.

В суде Т. допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессу