Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 86-Д08-36 Приговор в отношении осужденного за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подлежит смягчению, поскольку действующее уголовное законодательство устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 86-Д08-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л.Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2007 года, которым

Л.Р.В., 27 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Владимира, русский, со средне-специальным образованием, женатый, судимый:

8 июня 1999 года с учетом внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2008 года изменений по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) к одному году девяти месяцам лишения свободы; 16 декабря 1999 года с учетом внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2008 года изменений по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освобожденный по отбытии наказания;

15 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Л.Р.В. по приговору от 15 сентября 2005 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Л.Р.В. назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2008 года приговор от 25 декабря 2007 года в отношении Л.Р.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений в отношении Л.Р.В., мотивы его надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора П.С.Н., полагавшего необходимым надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия установила:

приговором от 25 декабря 2007 года Л.Р.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества на 44700 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенное 15 июня 2007 года в г. Владимире.

В надзорной жалобе осужденный Л.Р.В. указывает, что при назначении ему наказания суд признал необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, одна треть от которого составляет один год восемь месяцев лишения свободы. Отсюда, как полагает осужденный, назначенное ему наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы является несправедливым; наказание назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Л.Р.В., изложенные им в жалобе, судебная коллегия находит приговор от 25 декабря 2007 года и кассационное определение от 28 февраля 2008 года в отношении него подлежащими изменению.

Виновность Л.Р.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. По указанным в приговоре основаниям действия Л.Р.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствам, которым при постановлении приговора дана верная оценка.

Доказанность вины в совершенном преступлении, юридическую квалификацию своих действий в надзорной жалобе осужденный не оспаривает.

Как усматривается из приговора, при назначении Л.Р.В. наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, характер и размер причиненного вреда, отношение осужденного к деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие у Л.Р.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей и психического у него заболевания, не исключающего вменяемости, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Наличие в действиях Л.Р.В. рецидива преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд учел, что Л.Р.В. совершил умышленное преступление в период течения испытательного срока, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения Л.Р.В. наказания в виде лишения свободы. Суд указал в приговоре, что наказание Л.Р.В., связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд принял решение о назначении наказания Л.Р.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, однако, вопреки этому закону, назначил по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы, то есть более одной трети максимального срока наказания, предусмотренного этой нормой уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Л. Р.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года семи месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - до двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Л.Р.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2008 года в отношении Л.Р.В. изменить:

смягчить назначенное ему по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года семи месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2005 года ко вновь назначенному окончательно назначить Л.Р.В. наказание два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.