Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N КАС08-612 Об отказе в признании недействующим пункта 1 постановления Правительства РФ "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 866" от 24 октября 2007 г. N 699

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N КАС08-612

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Алкогольная Компания" о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2007 года N 699 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866" по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая Алкогольная Компания" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителей ООО "Новая Алкогольная Компания" В.А.Н. и В.А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Н.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2007 г. N 699 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 866" пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" (далее - Постановление) дополнен подпунктом "г" следующего содержания: ввоз в установленном порядке на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, включая ее доставку в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита до места нахождения таможенного органа назначения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Алкогольная Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2007 года N 699 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866".

В подтверждение требования указало, что пункт 1 Постановления противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Таможенному кодексу Российской Федерации и неправомерно возлагает на организацию, получившую акцизные марки, обязательство по ввозу алкогольной продукции на таможенную территорию Российской Федерации в тот момент, когда она еще не вступила в отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля. Полагает, что оспариваемым положением нарушается право организации в любое время (на любом этапе, в том числе и до ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в случае расторжения внешнеторгового контракта) отказаться от исполнения договора. Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации является правом, а не обязанностью юридических и физических лиц. Обязательство об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением не может являться обязательством по ввозу алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе ООО "Новая Алкогольная Компания", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 12 приведенного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок, организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы:

заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей;

отчет об использовании ранее выданных марок;

копия лицензии, предусмотренной Законом;

копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему;

копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства.

Пунктом 3 названной статьи 12 Закона установлено, что акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение пункта 1 Постановления в полной мере согласуется с пунктом 2 статьи 12 Закона, устанавливающего, что маркировка акцизными марками подлежит алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, и не устанавливает дополнительного условия обязательства организации, являющейся участником внешнеэкономической деятельности и осуществляющая предпринимательскую деятельность, в нарушение норм Закона.

Приобретение акцизных марок является необходимым условием таможенного режима выпуска товаров для внутреннего потребления. Назначение акцизной марки неразрывно связано с ввозом на территорию Российской Федерации алкогольной продукции с нанесенными на нее акцизными марками, поэтому обоснованно указано в подпункте "г" пункта 1 Постановления на то, что при получении акцизных марок организация берет на себя обязательство об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением, предусматривающее, в том числе, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

Обоснован вывод суда о том, что оспариваемая заявителем норма Постановления, не препятствует заявителю, в любое время отказаться от исполнения внешнеторгового контракта, так как обеспечение, внесенное организацией при приобретении акцизных марок, возвращается после принятия таможенным органом отчета об их использовании. Отчет принимается по факту таможенного оформления маркированной акцизными марками алкогольной продукции или сдачи неиспользованных или поврежденных акцизных марок. В случае отказа от ввоза алкогольной продукции и сдачи неиспользованных акцизных марок в таможенные органы, заявителю возвращается внесенное им обеспечение обязательства.

Обязательства, предусмотренные названным Постановлением, зависят только от воли участника внешнеэкономической деятельности, и прав организации, как правильно указал суд в решении, не нарушают.

Довод в кассационной жалобе о том, что последним абзацем пункта 4 оспариваемого Постановления установлено условие возврата (не возврата) обеспечения исполнения обязательства связано с условием выполнения обязательства об использовании акцизных марок в полном объеме, которое состоит из четырех обязанностей, не соответствует содержанию пункта 4 Постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о противоречии оспариваемого положения пункта 1 Постановления Гражданскому кодексу Российской Федерации и Таможенному кодексу Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, примененного судом при рассмотрении дела, ошибочны, и не опровергают выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого положения пункта 1 Постановления Закону.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Установив, что оспариваемый заявителем пункт 1 Постановления не противоречит действующему законодательству, суд, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новая Алкогольная Компания".

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Алкогольная Компания" - без удовлетворения.