Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-550/08 Суд изменил приговор и смягчил наказание осужденному за грабеж в связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-550/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Останкинского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2006 года, которым М., 1 декабря 1979 года рождения, уроженец гор. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 1 сентября 2004 года Королевским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении М., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2004 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2006 года. Зачтено содержание осужденного под стражей по предыдущему приговору в период с 13 апреля по 1 сентября 2004 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении приговора и уменьшении срока назначенного наказания, а также просит смягчить наказание по совокупности приговоров.

При этом указывается, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, смягчающими обстоятельствами являются полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие малолетнего ребенка, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему материального ущерба, способствование раскрытию преступления. По мнению осужденного, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подлежат применению положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание не должно превышать 2 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым смягчить назначенное М. наказание до 2 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 3 лет 1 месяца лишения свободы, Президиум установил:

Приговором суда М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно, мобильного телефона, принадлежащего гражданину Ш.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого, который осознавал характер и последствия такого ходатайства, заявленного после проведения консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности М.

Вместе с тем, как видно из материалов дела (л.д. 78, 79), М. в полном объеме добровольно возместил потерпевшему Ш. ущерб, причиненный в результате совершения преступления. При этом потерпевший претензий к осужденному не имел.

Согласно тексту приговора, при назначении подсудимому наказания судом, наряду с другими обстоятельствами, также учтено и то, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Таким образом, судом установлено наличие обстоятельства, прямо предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, пред