Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-551/08
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года Я., 6 апреля 1977 года рождения, уроженец д. Янмурзино Красноармейского района Чувашской Республики, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, со слов работавший штукатуром в "Сфинтерстрой", судимый 23 мая 2006 года мировым судьей судебного участка N 382 района "Красносельский" города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освобожденный 23 мая 2006 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2007 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года приговор в отношении Я. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Я. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства, имеющиеся по делу, не подтверждают его вину в совершении разбоя. Указывает, что он не только не совершал хищение имущества потерпевшего Н. вместе с К., но и не вступал с ним (К.) в предварительный сговор на его совершение. Более того, К. судом освобожден от уголовной ответственности, поскольку в момент совершения в отношении потерпевшего Н. общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости, и, следовательно, преступление, за которое он осужден, не могло быть совершено "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел характер и степень его фактического участия в совершении хищения имущества потерпевшего Н., а также данные, характеризующие его личность. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения либо их изменить, применив к нему уголовного закон о менее тяжком преступлении и снизив срок назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего исключить осуждение Я. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц", а также указание о наличии у него судимости, снизив наказание до 5 лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:
По приговору суда Я. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах:
он, Я., договорившись с К. на совместное совершение разбойного нападения и распределив роли в предстоящем преступлении, 20 июня 2007 года примерно в 21 часов 50 минут находились по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5 на территории Ярославского вокзала, где К., реализуя отведенную ему в преступлении роль и действуя в рамках единого с Я. замысла, подошел к ранее им незнакомому несовершеннолетнему Н. и попросил у последнего 10 рублей, а получив от Н. отказ и воспользовавшись этим как поводом для дальнейшего разговора с Н., сообщил подошедшему Я. о том, что Н. грубо ответил ему, то есть К., после чего Я. совместно с К., для облегчения совершения преступления препроводили Н. в место, где они, то есть Я. и К., могли ограничить свободу передвижения Н. Заведя Н. в угол, К. стал в грубой форме, используя нецензурную брань, высказывать требования передать деньги и телефон, демонстрируя при этом имеющиеся у него, то есть К., ножницы, которые, расположив в своей руке таким образом, чтобы Н. видел и предполагал, что ножницы можно использовать в качестве оружия и в случае отказа выполнить требования по передачи имущества, К. может нанести ножницами удар, поскольку К. употребил выражение: "Не пытайся что-то сделать, у нас у всех ножницы". При указанных действиях К. он, то есть Я., располагался в непосредственной близости от Н. и К., ограничивая совместно с последним свободу передвижения Н. и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью воспрепятствования пресечения преступления. Н., воспринял угрозу, исходящую от Я. и К. как реальную угрозу жизни и здоровья, поскольку нападавших было двое, ему демонстрировался предмет, который предполагалось использовать в качестве оружия, свобода его передвижения была ограничена. При таких обстоятельствах воля к сопротивлению Н. была подавлена, и он передал имевшийся у него телефон "Сименс А35", стоимостью 500 рублей, К., который, рассмотрев полученный от Н. телефон, передал его Я. Н. стал предлагать вернуть, хотя бы сим-карту, после чего Я. передал телефон К., а последний вынув из него сим-карту вернул ее Н., оставив телефон при себе. Продолжая реализовывать совместные с Я. преступные намерения, К. стал спрашивать у Н., сколько у последнего при себе денег. Н. сообщил, что 50 рублей, и опасаясь реализации угроз исходящих от Я. и К. передал последнему купюру достоинством 50 рублей, пояснив, что больше у него нет денег. К., продолжая реализовывать договоренность с Я., стал осматривать сумку, находящуюся при Н., в которой обнаружил и похитил 140 рублей, после чего все деньги, похищенные у Н., в сумме 190 рублей, передал Я. Затем К. сообщил Н., чтобы последний не обращался в милицию иначе к нему будет применено насилие, и для подтверждения реальности угрозы нанес Н. кулаком своей руки два удара в область живота и два удара в область левой надбровной дуги, сопровождая свои действия высказыванием: "Мы тебя из-под земли достанем, убьем". Затем Я., совместно с К. попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками милиции (стиль и грамматика приговора сохранены).
В судебном заседании Я. виновным себя не признал.
Вывод суда о виновности Я. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, из показаний потерпевшего Н. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения и конкретно о действиях Я., следует, что Я. во время требования у него К. денег наблюдал за окружающей обстановкой, затем получил от К. его - потерпевшего, мобильный телефон, кроме того, именно к Я. обращался К. с вопросом, надо ли ударить его - Н., за то, что он не сообщил о наличии у него денег, и, получив согласие Я., К. нанес ему - потерпевшему, два удара в бровь и два в живот. Потерпевший также пояснил, что затем К. достал ножницы, которыми ранее ему уже угрожал, спросил у Я., следует ли пырнуть ими Н., чтобы он больше не врал, пытался, не дождавшись ответа, ударить его - потерпевшего, но Я. пресек действия К., пояснив при этом потерпевшему, что если он обратится в милицию, его найдут и убьют. Когда Я. и К. стали от него отходить, практически сразу же их задержали сотрудники милиции.
Эти показания потерпевшего обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетеля Н., а также свидетелей В. и К., - сотрудников милиции, непосредственно наблюдавших совершение преступления Я. и К. в отношении Н. и задержавших преступников; протоколе досмотра, в ходе которого у Я. были изъяты денежные средства, похищенные у Н.; протоколе досмотра К., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, похищенный у Н., а также складные ножницы, заключении судебно-медицинского эксперта.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия Я. судом прави
