Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-563/08 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с разбоя, совершенного с незаконным проникновением в помещение, на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-563/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н. и членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2004 года, которым Л., 14 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, со средним образованием, холостой, работавший в автосервисе автомойщиком, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 8, кв. 122, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 сентября 2003 года.

Этим же приговором осуждены М., П., А., М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает, что умысел был направлен на тайное хищение имущества школы, к охраннику В. он насилия не применял и никаких угроз в его адрес не высказывал. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Карповым А.И. 1 октября 2008 года возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Л. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, за отбытием срока наказания Л. из-под стражи освободить, президиум установил:

Л. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, Л., М., П. и А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества НОУОО "Школа Знаний", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 4, и 9 августа 2003 года, примерно в 01 час ночи, подойдя к указанному учебному учреждению, с помощью заранее приготовленной монтировки, открыли балконную дверь, через которую проникли в помещение школы. Затем М. и А. подвергли избиению находящегося в школе охранника В., после чего связали его и, угрожая ножом и монтировкой, потребовали назвать местонахождение автомашины "Тайота королла" и документов на нее. Далее, в поисках ценного имущества, М. с А. взломали несколько дверей в кабинеты, в одном из которых нашли ключи и документы на указанную машину. П., взломав сейф, забрал 230 рублей, принадлежащие школе. Затем, М., Л., П., А., проникли с помощью найденных ключей, в гараж, расположенный на территории школы, откуда похитили автомашину "Тайота королла" г.н. С 455 АТ 97, стоимостью 217 000 рублей, две автопокрышки, стоимостью 1 300 рублей каждая, и на указанной автомашине с места преступления скрылись, причинив своими действиями НОУОО "Школа Знаний" материальный ущерб на общую сумму 219 830 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Л., Президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Л. в совершении хищения чужого имущества подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 августа 2003 года примерно в 01 час ночи к нему в комнату ворвались трое молодых людей, один из которых ударил его кулаком по голове, отчего он упал. Его связали шнуром от удлинителя, засунули в рот кляп, повернули лицом к спинке дивана и потребовали на них не смотреть, пригрозив при этом убийством. Затем один из них приставил ему к шее нож и потребовал сказать, где находится автомашина "Тайота". Второй стоял у входа в комнату. Остальные (он думает, что их было больше трех) ломали двери в кабинеты;

- показаниями потерпевшей Г. (директора школы) о том, что во время ее отпуска в августе 2003 года, ей позвонили и сообщили, что произошло ограбление школы, после чего она приехала в учебное заведение и обнаружила, что вскрыт ряд кабинетов, поломано много дверей и похищена автомашина "Тайота Королла" с документами на нее. Дежуривший в ту ночь охранник В. пояснил ей, что он смотрел телевизор поздно вечером и не слышал как нападавшие проникли в школу. Они ворвались в помещение, где он находился, неожиданно ударили его по голове, связали и начали громить помещения школы. Затем они похитили документы на автомашину "Тайота Королла" и саму машину;

- показаниями свидетеля П., согласно которым ему от А. стало известно, что они с Л. совершили нападение на школу и украли из нее автомашину "Тайота Королла". При этом А. сказал, что Л. в момент нападения стоял у забора;

- заявлением К. о противоправных действиях неизвестных лиц, которые 9 августа 2003 года проникли в помещение школы, повредили имущество и похитили автомашину "Тайота Королла";

- заявлением В. о противоправных действиях в отношении него неизвестных лиц, которые 9 августа 2003 года избили его и под угрозой ножа удерживали в служебном помещении, затем похитили автомашину "Тайота Королла", принадлежащую "Школе Знаний";

- протоколом осмотра места происшествия - помещения "Школы Знаний";

- протоколами очных ставок Л. и М. с А., согласно которым Л. и М. указывали, что именно А. предложил совершить кражу денег и автомашин из школы;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что в ночь с 8 на 9 августа 2003 года он находился на улице вместе с П. и М. К ним подошел А. и предложил совершить кражу из школы, на что они согласились и через открытую балконную дверь проникли в помещение школы. Он лично (Л.) в школе сломал ногами несколько дверей в кабинеты, но ничего не нашел, где находились остальные ребята он не знал. Когда он вышел на улицу, то увидел заведенную автомашину "Тайота", за рулем которой сидел М. Они все сели в данную автомашину и поехали на реку Пахру к своим знакомым. Сторожа он не избивал, о его существовании узнал только на реке.

А. в судебном заседании показал, что в ночь с 8 на 9 августа 2003 года он, М., Л. и П. подошли к "Школе Знаний", после чего М. предложил посмотреть, что внутри школы, после чего перелез через забор и, вернувшись, сообщил, что открыта балконная дверь. Они все зашли в школу и стали ходить по кабинетам. Кто-то из ребят нашел документы на автомашину "Тайота". М. и Л. куда-то отошли. Затем П. его (А.) позвал и сказал, чтобы он покараулил сторожа, до этого момента он (А.) не знал, что в школе находится сторож. Он сменил П., который до этого находился со сторожем, при этом сторож был связан и лежал на диване лицом вниз и о помощи не просил, кто именно связывал сторожа, он не видел. Когда он находился в школе, то видел, как ребята ломали двери кабинетов. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел заведенную автомашину "Тайота", за рулем которой находился М.

П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что в ночь с 8 на 9 августа 2003 года он находился на улице вместе с М. и Л. К ним подошел А. и предложил совершить кражу из школы, на что они согласились. Они через открытую балконную дверь проникли в помещение школы и стали ходить по кабинетам. Он (П.) вскрыл какой-то сейф и нашел ключи от автомашины, которые показал А. Из сейфа он также забрал деньги. Когда он вышел на улицу, то увидел заведенную автомашину "Тайота", за рулем которой сидел М. Они все сели в данную автомашину и поехали на реку Пахру к своим знакомым.

В судебном заседании М. показал, что в ночь с 8 на 9 августа 2003 года А. предложил ему совершить кражу из школы, в которой он (А.) учился. П. и Л. также согласились. Они проникли в школу через открытую балконную дверь и он (М.) увидел сторожа, который, увидев их, испугался. Он толкнул сторожа на диван и тот упал. Он сказал ему, чтобы он не кричал и связал сторожу руки веревкой. Он (М.) остался со сторожем, а остальные ребята пошли по школе, при этом он слышал звук ломающихся дверей. Они нашли документы на автомашину "Тайота Королла". Он (М.) спрашивал у охранника где ключи от машины. Затем А. принес ключи от автомашины, он (М.) ее завел и они все поехали к друзьям на реку Пахру.

Таким образом, из анализа показаний Л., М., А. и П., приведенных в приговоре, усматривается, что у них был лишь предварительный сговор на совершение хищения имущества из школы.

Из установочной части приговора следует, что насилие к сторожу применили только А. и М. Потерпевший В. в своих показаниях о действиях Л. ничего не говорил. Также не содержится каких-либо сведений о действиях Л. в отношении сторожа В. и в других доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом, бесспорно, установлено, что Л., совместно с П., М. и А. в целях хищения имущества незаконно проник в помещение НОУОО "Школа Знаний" и совместно с ними похитил принадлежащую школе автомашину "Тайота Королла" г.н. С 455 АТ 97, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При таких данных, действия Л. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении Л. наказания по данной статье, Президиум в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

На основании положений ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности виновного, местом отбытия наказания Л. должна быть определена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2004 года в отношении Л. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За отбытием срока наказания, Л., 14 декабря 1981 г.р., из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына