Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-564/08 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные решения и направил материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-564/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н., членов Президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Тушинского районного суда гор. Москвы от 5 февраля 2007 года, которым В., 15 мая 1983 года рождения, уроженец гор. Москвы, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. просит отменить вынесенные в отношении В. судебные решения, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование этого указывается, что выводы суда о виновности В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств наличия в его действиях признаков состава преступления не приведено. Как полагает автор представления, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждено наличие у осужденного умысла на сокрытие преступления от учета, а также корыстной или иной личной заинтересованности в качестве мотива рассматриваемого деяния. Показаниями подсудимого и потерпевшей опровергается наличие преступного умысла и мотива преступления. Вывод суда о причинении обвиняемым потерпевшей морального вреда противоречит позиции самой потерпевшей. Кроме того, обращается внимание на то, что в должностные обязанности В. не входила регистрация заявления о преступлении, что не может быть вменено ему в вину.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения осужденного В. и его защитника-адвоката С. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум установил:

Судом В. признан виновным в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В., являясь представителем власти, должностным лицом - оперуполномоченным ОУР ОВД района Митино УВД СЗАО гор. Москвы, имея специальное звание "лейтенант милиции", находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 1 марта 2005 года в период времени с 19 до 22 часов, находясь в своем служебном кабинете N 226 здания ОВД района Митино УВД СЗАО гор. Москвы по адресу: гор. Москва, ул. Барышиха, д. 49, используя в личных интересах служебные полномочия, ложно понимая интересы службы, с целью сокрытия совершенного преступления от учета, стремясь улучшить статистические показатели ОУР ОВД района Митино УВД СЗАО гор. Москвы, принял от потерпевшей Л. заявление о краже сотового телефона "Сони Эриксон Т-610" стоимостью 3 500 руб. у ее сына Л., совершенной 1 марта 2005 года примерно в 19 часов в помещении плавательного бассейна "Жемчужина", расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 29.

При этом, в нарушение своих должностных инструкций и приказа МВД РФ от 13 марта 2003 года N 158 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", данное заявление в ОВД не зарегистрировал, процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не принял, тем самым скрыл от учета преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии, спустя продолжительное время, по результатам ведомственной проверки 3 марта 2006 года постановлением дознавателя ОД ОВД района Митино УВД СЗАО гор. Москвы по заявлению Л. от 28 февраля 2006 года по факту кражи у ее несовершеннолетнего сына Л. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одновременно В. ввел потерпевшую Л. в заблуждение относительно регистрации в установленном законом порядке ее заявления о совершении противоправных действий, принятия предусмотренных законом мер по установлению лица, совершившего преступление.

Своими действиями В. причинил моральный вред, существенно нарушил права гражданки Л., предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, обеспечивающей потерпевшим право на доступ к правосудию, защиту от преступных посягательств, компенсации причиненного ущерба и ст. 22 УПК РФ, предоставляющей право потерпевшему участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Одним из обязательных признаков преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является совершение такого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Признавая В. виновным в вышеуказанном преступлении, суд в приговоре указал о наличии в действиях осужденного иной личной заинтересованности - с целью сокрытия совершенного преступления от учета, стремясь улучшить статистические показатели ОУР ОВД. Однако, ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено и в процессуальных документах не приведено, каким образом сокрытие возможно совершенного преступления от учета и улучшение статистических показателей создавало бы именно для В. какие-либо выгоды неимущественного характера, что, в свою очередь, могло действительно служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона.

Кроме того, не установлено бесспорно и наличие причинной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступлением конкретных последствий в виде причинения морального вреда и существенного нарушения законных прав гражданки Л. В частности, как справедливо обращается внимание в надзорном представлении, в должностные обязанности В. не входила регистрация заявления о преступлении, сама потерпевшая отрицала причинение ей осужденным морального вреда в какой-либо форме.

Вызывает сомнения в своей обоснованности содержащееся в приговоре утверждение, что В. ввел потерпевшую Л. в заблуждение относительно регистрации в установленном законом порядке ее заявления о совершении противоправных действий. Так, сама потерпевшая показывала, что осужденный помог ей составить заявление о происшествии. Однако по делу не установлено, что действия осужденного препятствовали потерпевшей подать заявление в установленном порядке, а именно - в дежурную часть ОВД, куда она и обратилась первоначально.

В приговоре не мотивирован вывод суда о том, что именно В. в силу своего должностного положения обладал полномочиями по принятию процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению потерпевшей о пропаже телефона ее сына.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, что, в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда гор. Москвы от 5 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2007 года в отношении В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына