Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-569/08
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года.
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2007 года Т., 21 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, гражданин РФ, образование высшее, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 24 июля 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката П. в защиту осужденного Т.
В надзорной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая квалификации содеянного Т., просит о снижении назначенного ему наказания, указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, наличие у него заболевания - сахарного диабета 2 ст., наличие на иждивении осужденного матери - ветерана труда, пенсионерки, лица, пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката П. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:
Согласно приговору, Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Т. 28.06.2007 г., в неустановленное время и в неустановленном месте, незаконно в целях сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш, массой не менее 7,7 гр., что является крупным размером, которое незаконно в целях сбыта хранил при себе до 28.06.2007 г., когда примерно в 17 час. 00 мин. у строения 36 по Ленинградскому проспекту в г. Москве незаконно сбыл указанное наркотическое средство в указанном размере Р., получив от последней денежные средства в сумме 4000 руб. Преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками наркоконтроля и указанное наркотическое средство было у него изъято.
В судебном заседании Т. виновным себя признал и в содеянном раскаялся.
Вывод суда о виновности Т. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Приведенные доказательства непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Действия осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Т. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину свою признал, ранее не судим, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании матерью Т., страдает заболеванием - сахарным диабетом 2 стадии,
