Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-572/08 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной с разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-572/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н., членов президиума Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года, которым И., родившаяся 18 июня 1973 года в г. Рязани, не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 3 сентября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2008 года приговор изменен: из осуждения И. исключен квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В надзорной жалобе осужденная И. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает недоказанным тот факт, что в шампанское потерпевшему было добавлено одурманивающее вещество, опасное для жизни и здоровья, ввиду чего квалификация содеянного по статье о разбое необоснованна. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым действия И. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, президиум установил:

С учетом внесенных в приговор изменений, И. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14 августа 2007 года в период времени с 04.00 до 04.10, находясь в гостях у гр-на Камеруна Б. по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 44, кв. 276, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на потерпевшего Б. После чего, действуя совместно и согласованно с соучастницей, имея умысел на хищение чужого имущества, напали на хозяина квартиры Б., используя заранее приготовленное одурманивающее вещество. Это вещество они, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего на кухне, подмешали в бокал с шампанским с целью приведения его в беспомощное состояние. После того как Б. вернулся на кухню и выпил свой бокал с шампанским, содержащим вышеуказанное одурманивающее вещество, он прошел в комнату и лег на кровать. В это время И. и ее соучастница, воспользовавшись беспомощным состоянием Б., приготовили к хищению находившееся здесь же имущество потерпевшего: ДВД-плеер "Сони" стоимостью 9.000 рублей, цифровой тюнер "Акадо" стоимостью 2.000 рублей, мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 10.000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которого находилось 150 рублей, деньги в сумме 1.700 рублей и 500 долларов США, эквивалентных 12.733 рублям 5 копейкам, двое мужских брюк - джинсов стоимостью 10.000 рублей, поясной ремень стоимостью 1.500 рублей, 6 рубашек по 3.000 рублей, футболку стоимостью 1.000 рублей, футболку стоимостью 2.000 рублей, ЛСД-монитор "Тошиба" стоимостью 5.000 рублей, чемодан стоимостью 4.000 рублей, а всего имущества на сумму 77.233 рубля 5 копеек. Примерно в 04 часа 25 минут 14 августа 2007 года Б. на время пришел в себя и попытался пресечь преступные действия И. и ее соучастницы, однако, И. при помощи заранее приготовленного медицинского шприца сделала потерпевшему инъекцию неустановленного одурманивающего вещества, отчего он потерял сознание. После этого И. и ее соучастница похитили вышеуказанное имущество потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы осужденной И., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, связанные с похищением имущества потерпевшего Б., обоснованно постановив в отношении И. обвинительный приговор, который в этой части в жалобе по существу не оспаривается.

Вместе с тем квалификацию содеянного по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбойного нападения, сопряженного с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, следует считать ошибочной.

По смыслу закона, в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вводится опасное для жизни или здоровья сильнодействующее ядовитое или одурманивающее вещество для приведения потерпевшего в беспомощное состояние, действия виновного подлежат квалификации как разбой. Если же с этой целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни и здоровья, содеянное квалифицируется как грабеж, соединенный с насилием.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он у себя в квартире распивал шампанское с двумя девушками - И. и Дианой, с которыми познакомился ночью в клубе, причем под утро, часа в 4, когда он на время вышел из помещения, оставив свой бокал с шампанским, и вернувшись выпил его, то почувствовал себя плохо, у него начала кружиться голова, стало трудно говорить и ему резко захотелось спать. Он стал терять сознание, прошел в свою комнату и лег на кровать, а когда минут через 15 очнулся, то увидел, что И. и Диана собирают в его чемодан его же вещи - джинсы, рубашки. Он попытался их остановить, но у него не было сил подняться с кровати. Диана молча подошла к нему, схватила за руки и повернула боком, а И. вытащила из своей сумочки какой-то флакон и наполнив шприц, сделала ему укол в ягодицу, отчего ему стало совсем плохо и он потерял сознание. Пришел в себя он уже вечером того же дня, когда к нему пришел друг, который и вызвал "скорую помощь". Врачи оказали ему первую помощь, промыли желудок и только тогда он обнаружил пропажу имущества.

Согласно показаниям свидетеля К., который в качестве фельдшера приезжал к потерпевшему по вызову "скорой помощи", у Б. имелись все признаки отравления каким-то одурманивающим веществом, они оказали ему первую помощь, сделали промывание желудка, при этом по следам промывания было видно, что в организм Б. был введен какой-то медицинский препарат и ему был установлен диагноз - умышленное отравление неустановленным лекарственным препаратом. После промывания Б. стало лучше и он категорически отказался от госпитализации.

Квалифицируя примененное насилие как опасное для жизни и здоровья, суд исходил лишь из того, что в результате введения в организм потерпевшего неизвестного одурманивающего вещества он некоторое время находился в бессознательном состоянии.

В то же время вещество, которым предположительно был одурманен потерпевший, не установлено и на предмет опасности его для жизни или здоровья человека не исследовано. Потерпевший после оказания ему первой помощи от госпитализации отказался и экспертиза относительно степени тяжести причиненного вреда его здоровью не проводилась. При таких обстоятельствах вывод суда о характере примененного насилия фактически носит предположительный характер, поскольку тот же самый результат (приведение потерпевшего в бессознательное (сонное) состояние) мог быть достигнут применением одурманивающих веществ, не представляющих реальной опасности для жизни и здоровья человека.

В связи с этим, учитывая, что в силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, президиум находит необходимым переквалифицировать действия И. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания И. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновной и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда. Достаточных оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной И. удовлетворить.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2008 года в отношении И. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына