Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N ГКПИ06-911
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р.А.Н. на решение квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 21 сентября 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
Выслушав объяснения заявителя Р.А.Н., представителя Квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Д.Ц.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей, что жалоба Р.А.Н. подлежит удовлетворению, и судебные прения, установил:
В соответствии с Указом Президента РФ от 24 июля 2003 г. Р.А.Н. был назначен на 3-летний срок и приступил к работе с 14 августа 2003 г. судьей Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (У-О БАО).
7 февраля 2005 г. в квалификационную коллегию судей (ККС) У-О БАО поступило представление председателя суда У-О БАО о привлечении Р.А.Н. к дисциплинарной ответственности на том основании, что последний ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности судьи, что умаляет авторитет судебной власти и достоинство судьи, вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В частности, указывалось на рассмотрение им дел, не относящихся как по подведомственности судам общей юрисдикции, так и по территориальной подсудности данному суду, и при этом допускались другие нарушения требований процессуального законодательства и по этим делам выносились незаконные судебные постановления. В представлении указывалось также и на то, что при незначительной нагрузке им допускалась волокита по другим делам, что является нарушением прав граждан на судебную защиту.
До указанного представления, а именно, 4 февраля 2005 г. в ККС У-О БАО поступило заявление Р.А.Н. о прекращении его полномочий судьи в связи с состоянием здоровья (ухудшение зрения).
По указанным представлению и заявлению неоднократно принимались решения ККС У-О БАО (14.03.05 г. и 10.06.05 г.), которые затем соответственно судом и самой ККС были отменены.
21 сентября 2005 г. ККС У-О БАО было постановлено: "Решение квалификационной коллегии судей от 10 июня 2005 г. в отношении Р.А.Н. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нелегитимности ККС. Принять новое решение, которым по существу решение квалификационной коллегии судей от 10 июня 2005 г. в отношении Р.А.Н. оставить без изменений. Привлечь судью Аларского районного суда Р.А.Н. за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи на основании ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его 3 квалификационного класса судьи с 10.06.05 г.
В жалобе Р.А.Н. указывает о несогласии с решением ККС (от 21 сентября 2005 г.) и ставит вопрос о его отмене в связи с необоснованностью и незаконностью. В обоснование жалобы указывает на то, что о заседании ККС и с результатами проверки его работы уведомлен и ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения и пояснения. Отмеченные в решении обстоятельства сфальсифицированы, в том числе, относительно изготовления решений и сохранности дел. Принятое решение предопределено предвзятым отношением к нему со стороны руководства суда и лиц, проводивших проверку, с участием которых подготавливались кассационные жалобы и соответствующие письменные объяснения. Письменный текст решения на заседании ККС не оглашался и не соответствует действительному решению. Состав комиссии по порядку формирования являлся нелегитимным и не было кворума, новое решение ККС должно было быть самостоятельным, а не подтверждающим предыдущее, отмененное по мотиву нелегитимности. Последнему решению ККС придана обратная сила и его права при отмене предыдущего восстановлены не были, не рассмотрено его заявление о прекращении полномочий.
В жалобе отмечается также, что судом не учтено, что по отмеченным как упущения в работе делам не было негативных последствий, а по двум делам решения были отменены за год до проверки и тогда вопроса о его дисциплинарной ответственности не ставилось. Без учета фактических данных судом сделан вывод относительно нагрузки и сроков рассмотрения дел. В настоящее время (23 июля 2006 г.) истек его трехлетний срок полномочий, в силу чего, не может рассматриваться вопрос о его дисциплинарной ответственности.
Нахожу, что указанное выше решение ККС У-О БАО не может быть признано законным.
В соответствии с п/п 5 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" вопросы наложения дисциплинарных взысканий на судей, приостановления, возобновления либо прекращения полномочий судей, прекращение отставки судей относятся к полномочиям ККС. Согласно п. 3 этой же нормы и ст. 23 данного закона ККС субъектов РФ могут осуществлять свои полномочия, если их составы сформированы не менее чем на две трети и решение принимается, если на заседании присутствует более половины ее членов. Решение о прекращении либо о приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов ККС, принимавших участие в заседании. Аналогичные указанному положения предусмотрены ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей.
Из материалов дела следует, что состав ККС У-О БАО был сформирован (с 2002 г.) только из представителей судейского корпуса судов общей юрисдикции, а всего, в составе 4 человек.
Постановлением Думы У-О БАО от 30 декабря 2002 г. и от 27 февраля 2003 г. представителями общественности в ККС У-О БАО были назначены соответственно Б.А.В. и Т.Д.Т., что по числу лиц соответствовало закону округа от 31 октября 2002 г. Указом Президента РФ от 2 августа 2004 г. его представителем в указанную выше ККС был назначен С.С.В. 28 января 2005 г. на конференции судей У-О БАО было принято решение об увеличении ККС до 6 человек из состава судей и дополнительно избрано еще два человека. Постановлением Думы У-О БАО от 24 марта 2005 г. представителями общественности в ККС были назначены И.В.А. и И.М.С, а законом округа от 25 марта 2005 г. были внесены изменения в ранее установленный количественный состав представителей общественности в ККС и определено, что таковых должно назначаться семь человек
