Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 206-П08ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. и надзорной жалобе осужденного О. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 г., по которому
О., родившийся 10 июля 1960 г. в г. Барнауле Алтайского края, судимый 4 марта 1992 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Междуреченского городского суда от 11 июля 1997 г.)
по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 1999 года по отбытии наказания,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 17 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 325 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
В счет компенсации морального вреда в пользу Х. с О. постановлено взыскать 30000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. приговор в отношении О. изменен, исключено указание на квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере"; действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с О. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей в пользу потерпевшего Х. отменен и дело в этой части прекращено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. ходатайство О.Е.Н. - отца осужденного О. - о допуске его в качестве защитника оставлено без удовлетворения.
По данному делу также осуждены Р. и К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об отмене определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. В надзорной жалобе О. утверждает, что осужден необоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, осужденного О., адвоката О.И.Л., представителя осужденного О. - О.Е.Н. - по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
с учетом внесенных в приговор изменений О. признан виновным в разбойном нападении, убийстве, незаконных хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, похищении официальных и других важных личных документов, совершенных при следующих обстоятельствах.
В начале декабря 2002 г. О., Р. и К. договорились о совершении разбойного нападения на автомойку, расположенную на пр. Красноармейском, 73 в г. Барнауле, и об убийстве сторожа с целью хищения имущества, находившегося на территории автомойки.
О., Р. и К. распределили между собой роли, в соответствии с которыми К. у знакомого ему сторожа автомойки Д. должен был добыть информацию о графике работы автомойки, наличии ночных сторожей и автомобилей в ночное время на территории автомойки.
О. должен был подготовить оружие для разбойного нападения и убийства Д., совместно с Р. напасть на сторожа, убить его и завладеть находившимся в помещении автомойки имуществом.
О., не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту своего проживания в г. Барнауле по ул. Папанинцев, 167 огнестрельный нарезной пистолет, предназначенный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм и не менее трех патронов калибра 5,6 мм, а также короткоствольный нарезной самозарядный пистолет, переделанный из газового пистолета "ИЖ-79" для стрельбы патронами калибра 9 мм, и не менее восьми патронов.
Осуществляя свою роль, К. узнал график работы автомойки, получил сведения о наличии ночных сторожей и нахождении автомобилей в ночное время на территории автомойки. Добытую информацию К. передал О. и Р.
Исполняя запланированное преступление, О. вооружился пистолетом, а Р. передал самозарядный пистолет, изготовленный из отечественного газового пистолета модели "ИЖ-79", и не менее 8 патронов к нему.
22 декабря 2002 г., около 1 часа 20 минут, О., Р. и К. пришли к помещению автомойки по проспекту Красноармейскому, д. 73.
Сторож Д., с которым К. договорился ранее о мытье машины, открыл дверь, после чего О., Р. и К. проникли в помещение автомойки. К. вышел из помещения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить других о появлении посторонних лиц.
О. и Р. напали на Д. О. рукояткой пистолета нанес не менее четырех ударов в голову Д., от которых потерпевший упал на пол, а затем произвел в потерпевшего не менее трех выстрелов. В связи с тем, что механизм пистолета, из которого стрелял О., не сработал, Р. передал О. пистолет, переделанный из газового, и О. выстрелил из него в Д.
От полученных огнестрельных пулевых ранений головы потерпевший Д. скончался на месте происшествия.
После этого О., Р. и К. похитили принадлежавший М. автомобиль модели "Ниссан-Патфайндер" и находившееся в нем имущество на общую сумму 303180 рублей, принадлежавшую Д. кожаную куртку стоимостью 1000 рублей и барсетку стоимостью 300 рублей, принадлежавшее Х. имущество на общую сумму 344030 рублей.
Всего О., Р. и К. похитили имущество на общую сумму 648510 рублей.
После совершения преступления О. перенес пистолет и патроны к себе домой, где хранил их до марта 2003 г. В начале марта 2003 г. О. на автомобиле перевез этот пистолет и патроны из своего дома в дом 44 по ул. Заречной в г. Барнауле и передал Р.
Кроме того, 22 декабря 2002 г. после перегона похищенного автомобиля "Ниссан-Патфайндер" из помещения автомойки к своему дому О. похитил из салона автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения технического осмотра автомобиля, государственный номер автомобиля, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и водительское удостоверение М.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об отмене определений Судебной коллегии от 18 июня 2004 г. ввиду нарушения права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции.
В надзорной жалобе О. утверждает, что осужден необоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает надзорное представление подлежащим удовлетворению частично.
Кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения права осужденного на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный О. в своих ходатайствах, направленных в суд кассационной инстанции, просил назначить ему адвоката за счет федерального бюджета при кассационном рассмотрении его дела, а также допустить в качества защитников его мать А.В.И. и брата А.А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2004 г. отложила кассационное разбирательство для того, чтобы отец осужденного - О.Е.Н. - заключил соглашение с адвокатом, указав при этом, что действующее уголовно-процессуальное закон
