Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213-П08 Суд отменил приговор в отношении виновной в части ее осуждения за подделку официального документа и производство по делу прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 января 2004 г., по которому

Д., родившаяся 2 февраля 1950 года в д. Кинзябай Мелеузовского района Республики Башкортостан, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы и лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Д. от наказания освобождена.

Этим же приговором Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2006 г. судебные решения в отношении Д. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2007 г. приговор, кассационное определение и постановление президиума в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти судебные решения также изменены: исключено назначение Д. наказания на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ; определено считать ее осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осуждена (с учетом изменений) за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также за использование заведомо подложных документов при следующих обстоятельствах.

16 мая 2001 г. Д. подделала с целью использования официальный документ - депозитный договор от 16 мая 2001 г., предоставляющий право внесения и зачисления в безналичном порядке денежных средств на счет в ОАО РИКБ "Башкредитбанк", их получения и начисления процентов на денежные средства.

Подделку Д. осуществила путем внесения в договор подписи своей матери К.М.Ю. В дальнейшем она использовала заведомо подложный договор для зачисления на счет, открытый на основании договора, денежных средств от Куюргазинского РайПО и их получения 16 мая, 7 и 14 августа 2001 г.

Кроме того, 16 мая, 7 августа и 14 августа 2001 г. Д. путем внесения подписи своей матери К.М.Ю. в графе "подпись получателя" подделала с целью использования официальные документы, форма которых утверждена Госкомстатом СССР от 28 декабря 1989 г., а именно: расходно-кассовые ордера N 3531067 от 16 мая 2001 г., N 3967225 от 7 августа 2001 г. и N 3992031 от 14 августа 2001 г., выданные ей в ОАО РИКБ "Башкредитбанк", предоставляющие право получения денежных средств от ОАО РИКБ "Башкредитбанк" и удостоверяющие юридический факт получения денег от банка.

Используя указанные подложные документы, Д. получила от ОАО РИКБ "Башкредитбанк" деньги 16 мая 2001 г. в сумме 77.037 рублей, 7 августа 2001 г. в сумме 49.750 рублей, 14 августа 2001 г. в сумме 229.500 рублей.

Указанные действия Д. совершала в помещении отделения банка ОАО РИКБ "Башкредитбанк" в отсутствие своей матери К.М.Ю., не имея от нее доверенности.

Мотивом действий Д., являвшейся государственной служащей, было желание скрыть свою фамилию как фактического получателя материальной выгоды в виде процентов по договорам займа с Куюргазинским РайПО в сумме 14.580 рублей и не указывать эти доходы в налоговой декларации.

В надзорной жалобе Д. оспаривает ее осуждение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, указывая, что договор займа и расходно-кассовые ордера она подписывала за свою престарелую мать с согласия последней, свидетели подтвердили, что они жили одной семьей и вели общее хозяйство, ее мать участвовала в распределении семейного бюджета. Подписывая документы за свою мать при отсутствии от нее доверенности, она нарушила установленный гражданским законодательством порядок оформления документов, однако ее действия не образуют подделку официального документа. Довод о том, что она таким образом уклонялась от уплаты налогов, неоснователен. Уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям и "имеет заказной характер".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом преступления в ч. 1 ст. 327 УК РФ являются лишь такие удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Состав указанного преступления отсутствует, если подделан, изготовлен и сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей.

Договор банковского вклада (депозита), который Д. заключила 16 мая 2001 г. с ОАО "Башкредитбанк" в пользу своей матери К.М.Ю., не относится к числу официальных документов, о которых говорится в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, по данному договору, исходя из его содержания, она не приобрела для себя каких либо прав или освобождения от обязанностей.

В этой связи внесение Д. при заключении указанного договора подписи своей матери К.М.Ю. от имени вкладчика, с чем согласился представитель банка, может служить основанием для признания его в установленном порядке ничтожным, однако в данном случае не образует состав преступления.

Последующие действия Д., связанные с пополнением вклада и получением от имени К.М.Ю. процентов на сумму банковского вклада, вопреки выводу суда также нельзя расценивать как уголовно наказуемые подделку официальных документов и использование заведомо подложных документов.

Как следует материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Е.О.Ф. - работника ОАО "Башкредитбанк", а также свидетеля Е.Н.Н. - кассира Куюргазинского РайПО, при внесении денежных сумм и получении денег со счета, открытого по договору банковского вклада, Д. в кассовых ордерах ставила подпись от имени своей матери К.М.Ю. с их ведома и согласия.

Из содержания расходно-кассовых ордеров, на основании которых Д. получала деньги в РИКБ "Башкредитбанк", видно, что они оформлены на имя К.М.Ю. и подписаны работниками банка: контролером, бухгалтером, кассиром. В графе: "Указанную в ордере сумму получил" имеется подпись "К.М.Ю.".

По утверждению Д., она пополняла банковский вклад и получала деньги со счета, которые передавала своей матери К.М.Ю., по просьбе последней. При этом не имела умысла на подделку официального документа или его использование с целью скрыть свою фамилию либо уклониться от уплаты налогов.

Эти ее доводы не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела данные также не дают оснований утверждать о том, что Д., совершая в кассовых документах подпись от имени своей матери, преследовала цель получить в результате указанных действий какие-либо права или освободиться от обязанностей.

В данном случае само по себе выполнение подписи от имени другого лица, в том числе в кассовых ордерах, следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Д. удовлетворить.

2. Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 января 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2004 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2006 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2007 г. в отношении Д. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.