Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 258-П08 Приговор подлежит изменению, поскольку суд нижестоящей инстанции при назначении наказания осужденному вместо принципа частичного сложения наказаний применил принцип полного сложения наказаний

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 258-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П.В.Н. на приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2007 г., по которому Л., родившийся 13 октября 1984 г. в д. Петрушино Вельского района Тверской области, судимый 27 марта 2007 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения своды,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 марта 2007 г. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

По делу осужден также П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Адвокат П.В.Н. в надзорной жалобе просит отменить приговор и кассационное определение в отношении Л. и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Л. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

23 января 2007 г., около 03 часов 20 минут, сотрудниками ИДПС Нелидовского ГОВД в г. Нелидово на ул. Матросова была остановлена автомашина ВАЗ-2106, в которой находились П. и Л.

В связи с выявленным фактом управления автомобилем П. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС П. был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство задержано и передано на хранение сторожу Нестеровой на автостоянку, расположенную по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Куйбышева.

23 января 2007 г., в период с 6 часов до 6 часов 30 минут, в г. Нелидово П. и Л., зная, что сторожем на автостоянке является престарелая женщина, которая не сможет оказать действенного сопротивления, договорились забрать, в нарушение установленного порядка, со штрафной стоянки автомашину, которая находилась на хранении сторожа Н.

Во исполнение этого плана, действуя совместно и согласованно, П. и Л. проникли на территорию автостоянки и подошли к помещению охраны - металлическому вагончику, где в тот момент находилась сторож Н.

У вагончика П. подобрал деревянный брусок и договорился со Л. о том, что брусок будет применяться в качестве оружия в случае, если сторож автостоянки Н. будет препятствовать им завладеть автомашиной, которая была задержана и передана на хранение последней.

Вооружившись бруском, П. и Л., действуя умышленно, совместно и согласованно, вошли в вагончик. Когда сторож Н. стала потребовала от П. и Л. покинуть помещение, последние, с целью обеспечения беспрепятственного завладения автомобилем ВАЗ-2106 напали на Н. и с целью убийства П. нанес ей не менее 3 ударов деревянным бруском, используемым в качестве оружия, по голове и по рукам, которыми потерпевшая закрывала голову, после чего передал деревянный брусок Л. Вооружившись бруском, Л. умышленно, с целью убийства, нанес Н. не менее 2 ударов тем же бруском, по голове и по рукам, которыми потерпевшая закрывала голову.

В процессе нанесения ударов Н. П. и Л. решили не забирать со стоянки автомашину ВАЗ-2106, чтобы подозрение в нападении на Н. не упало на них, а угнать со стоянки другую автомашину.

Совместными действиями П. и Л. причинили потерпевшей телесные повреждения, от которых Н. скончалась на месте происшествия.

После убийства Н. П. и Л., действуя совместно и согласованно, обыскали помещение охраны и похитили из него радиотелефон стоимостью 1000 рублей и ключ с электрочипом от автомашины "Рено Master" стоимостью 4000 рублей, принадлежащие владельцу автостоянки И., а также сотовый телефон, принадлежавший Н., стоимостью 1500 рублей.

Затем П. и Л. проследовали на территорию автостоянки, откуда без цели хищения совершили угон автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего Г., стоимостью 140000 рублей. В салоне автомобиля П., действуя совместно и согласованно со Л., с целью завладения данным транспортным средством без цели хищения извлек из-под рулевой колонки автомобиля провода зажигания и, соединив их между собой, завел автомобиль. Завладев автомобилем ВАЗ-21061, П. и Л. с места происшествия скрылись.

Адвокат П.В.Н. в надзорной жалобе просит отменить приговор и кассационное определение в отношении Л., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В жалобе отмечается, что виновность осужденного в совершении преступлений не доказана, суд необоснованно положил в основу его обвинения непоследовательные показания осужденного по делу П., данные во время расследования дела, не согласующиеся с другими доказательствами; Л., являющийся цыганом, был лишен возможности пользоваться языком, которым он владеет, его право на защиту было нарушено, кроме того, при назначении наказания Л. не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного по делу П., данных во время расследования дела, видно, что удары деревянным бруском потерпевшей сначала наносил он, после чего стал собирать в вагончике ключи от автомобилей и от ворот стоянки, затем Л. взял деревянный брусок и два раза ударил женщину по голове. После этого Л. взял сотовый телефон и радиотелефон. Решили угнать автомобиль, чтобы уехать со стоянки, он замкнул провода зажигания, запустил двигатель, и они поехали в сторону Москвы (том 1 л.д. 100-103; 111-115).

Показания осужденного П. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они, вопреки доводам надзорной жалобы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Сер., Е., И., Сереб., Серебр., Р., Пр.; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Н., и причине ее смерти; иными имеющимися в материалах дела данными.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного П. от 26 января 2007 г. и от 3 февраля 2007 г., где он подробно указывал о действиях Л., у суда не имелось.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, установлены правильно, на основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Л. обоснованно признан виновным в убийстве Н., в совершении кражи чужого имущества и в угоне автомобиля.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности осуждения Л. являются несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Право осужденного Л. на защиту, вопреки доводам надзорной жалобы, было соблюдено.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что осужденный Л., являющийся по национальности цыганом, владеет русским языком, разговаривает на нем и понимает его, о чем он заявил в подготовительной части судебного заседания.

Показания осужденный давал на русском языке.

Оснований для назначения ему переводчика не имелось.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части назначения Л. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Л. ранее осуждался по приговору Вельского районного суда Тверской области 27 марта 2007 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По данному делу Л. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

Назначая наказание осужденному с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд признал необходимым применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 марта 2007 г., однако, назначив Л. 18 лет лишения свободы, применил принцип полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Л. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П.В.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2007 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. в отношении Л. изменить, смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.