Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6355/08 Оснований для применения к обществу налоговых санкций в виде взыскания штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней нет, поскольку налоговый орган неверно применил понятие "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции" при исчислении налоговой льготы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6355/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007 по делу N А35-4283/06-С10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" - Осеев В.Н., Свобода С.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - Колоусова Т.А., Ольховикова Е.А., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, поданной открытым акционерным обществом "Курская птицефабрика" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция) решением от 27.03.2006 N 56 привлекла общество к налоговой ответственности в виде взыскания 46 803 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложила ему уплатить 143 516 рублей данного налога, 4 682 рубля 99 копеек пеней за несвоевременную его уплату, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Общество оспорило указанное решение инспекции в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, размер штрафа уменьшен до 23 401 рубля 70 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства при определении объема производства сельскохозяйственной продукции в целях применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и основанные на надлежаще исследованных доказательствах по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства в виде яйца, живой птицы, продукции растениеводства, мяса птицы (тушка, полученная в результате убоя), а также продукции промышленной переработки мяса птицы собственного производства (колбасы, полуфабрикаты).

В представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года общество исчислило налог на добавленную стоимость в размере 951 015 рублей и заявило налоговую льготу в сумме 143 516 рублей, исходя из положений подпункта 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающего освобождение от налогообложения на территории Российской Федерации операций по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, осуществленной в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, если удельный вес доходов этих организаций от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов. По представленным обществом расчетам удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции оставляет 86,53 процента.

Инспекция по результатам налоговой проверки общества произвела перерасчет удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, определив его в 53,27 процента.

По мнению инспекции, в данном случае в целях налогообложения расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации следует производить по суммам выручки от реализации только той продукции и продуктов ее переработки, которая на момент ее сбыта может быть отнесена к сельскохозяйственной. Поскольку Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, производимая обществом продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) отнесена к готовой продукции мясной промышленности, выручка от ее реализации не должна входить в удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации.

Инспекцией не принят довод общества о допустимости применения им в рассматриваемой ситуации метода, закрепленного в пункте 2 статьи 346.2 главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Кодекса, на том основании, что этот метод предусмотрен для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и являющихся при этом плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Поскольку общество не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, инспекция не согласилась с его расчетом, предусматривающим включение в объемы реализации сельскохозяйственной продукции объемов сырья (мяса птицы), использованных самим обществом при изготовлении продукции собственного производства (колбасы, копчености и фарш), классифицируемой как продукция мясной промышленности.

Суды трех инстанций согласились с мнением инспекции и пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость. Как сочли суды, в подобных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться также критериями, указанными в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенном в действие постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 06.11.2004 N 454-ст, согласно которому к сельскохозяйственной деятельности относится именно разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.24).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 06.11.2001"

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права.

Отказывая обществу в удовлетворения# требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа в связи с необоснованным применением им налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, суды применили положения классификаторов ОК 005-93 и ОК 029-2001. Однако в этих классификаторах не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции", поэтому не представляется возможным согласиться с выводом судов об обоснованности позиции инспекции.

Доводы инспекции о том, что в данном случае в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки и не включается в расчет доли та часть произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая не реализуется иным переработчикам, а используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, в применении налоговых льгот, установленных подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в отношении этих лиц при реализации ими продукции именно собственного производства.

Между инспекцией и обществом не имеется расхождений ни в определении содержания экономической деятельности последнего и ее классификации, ни в классификации видов продукции, произведенной и реализованной обществом в указанный период. Судами также установлено отсутствие расхождений в позициях инспекции и общества по количественным и экономическим показателям производственной деятельности общества.

При названных обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и применение к нему налоговых санкций в виде взыскания штрафа, а также доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней неправомерны, поэтому ее решение от 27.03.2006 N 56 подлежит признанию недействительным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007 по делу N А35-4283/06-С10, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" удовлетворить в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 27.03.2006 N 56 о взыскании с открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" 46 803 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении 143 516 рублей указанного налога, начислении 4 682 рублей 99 копеек пеней за несвоевременную его уплату, внесении исправлений в бухгалтерский учет общества признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов