Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 267-П08
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2003 года, по которому К., 19 марта 1978 года рождения, уроженец города Альметьевска Республики Татарстан, несудимый,
осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 п. "г" ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года приговор в отношении К. изменен, исключены дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание о применении принудительной меры медицинского характера.
По этому же делу осужден Т., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный К. просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г.В.Я., полагавшего переквалифицировать действия К. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
К. признан виновными в том, что 1 августа 2003 года в городе Альметьевске вступил в сговор с Т. на совершение убийства водителя автомашины Коз. с целью завладения его денежными средствами, предложив ему отвезти их к водоему, расположенному в пойме реки Зай в районе пляжной зоны водохранилища г. Альметьевска. Когда Коз. привез их в указанное место, К. и Т. напали на потерпевшего, при этом К. имевшимся при нем ножом нанес один удар в туловище потерпевшего. После нанесенного удара Коз. выбежал из салона автомобиля, однако К. и Т. догнали его, нанесли удары ногами, требуя денег, затем поочередно нанесли Коз. удары ножом по туловищу, завладели деньгами потерпевшего в сумме 800 рублей и перерезали ему горло. Преступными действиями Т. и К. здоровью Коз. был причинен тяжкий вред, в результате чего он скончался на месте происшествия.
После этого К. с целью уничтожения и повреждения имущества Коз. умышленно поджег автомашину ГАЗ-3110, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 70633 рубля.
В надзорной жалобе осужденный К. просит приговор изменить и смягчить наказание, считает квалификацию его действий по "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ неверной в связи с осуждением его за убийство.
Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания квалификации действий осужденного по разбойному нападению неверной.
Выводы суда о виновности К. в убийстве и разбойном нападении основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах, не оспариваются они и в надзорной жалобе.
Доводы жалобы К. о том, что его действия полностью охватываются ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не требуют, являются несостоятельными.
По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УК РФ, Президиум Верховного суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышл
