Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 420-П07 Приговор подлежит изменению, так как одни и те же действия осужденного были квалифицированы и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений, хотя последним совершено одно преступление, а не два

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 420-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 21 августа 1997 г., по которому Г., 18 марта 1959 года рождения, уроженец с. Арефьево Бирюлюсского района Красноярского края, судимый 6 мая 1989 г. по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 1994 г. по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 г. приговор оставлен без изменения.

В порядке приведения судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2004 г. исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, режим отбывания наказания изменен с особого на строгий. Постановлено считать Г. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2004 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007 г. постановление и кассационное определение изменены, наказание, назначенное Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 14 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 13 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного Г. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г.В.Я., полагавшего жалобу удовлетворить частично, объяснения осужденного Г. и адвоката О.И.Л., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

12 апреля 1997 г., в период с 14 до 16 часов, у себя в доме, расположенном по ул. Иванцовка, 19 в г. Прокопьевске Кемеровской области, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры с целью умышленного убийства взял охотничье ружье 16 калибра и выстрелил потерпевшей в голову, причинив огнестрельное ранение головы, в результате которого наступила смерть Б. Свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чем он не знал.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. указывает, что убийство им было совершено по неосторожности. При этом его действия ошибочно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Г. просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ или за покушение на убийство и смягчить наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, а также проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Утверждение Г. о том, что выстрел произошел случайно при ударе ружьем о косяк двери, опровергается данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей О. и Н.

Согласно заключению эксперта, выстрел из ружья, изъятого с места происшествия, без нажатия на спусковой крючок, а также при ударах ружья о твердый предмет, не возможен.

Из показаний свидетелей О. и Н. усматривается, что Г. хотел убежать, но они задержали его. Г. говорил, что наставлял на женщину ружье и убил ее.

Учитывая приведенные данные, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

Из приговора видно, что одни и те же действия Г. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений, хотя им совершено одно преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, а не два.

Квалификация действий Г. по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьей, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 УК РФ, действовавшей в период времени, относящегося к совершению преступления и постановлению приговора.

В соответствии с названным законом совокупностью преступлений признавалось и одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя или более статьями УК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений.

Учитывая, что умысел Г. на лишение жизни Б. был полностью реализован и в результате действий виновного наступила смерть потерпевшей, которая в состоянии беременности не находилась, квалификация действий Г. как покушение на убийство является излишней, и осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть исключено из судебных решений.

Наказание, назначенное Г. за убийство Б., с учетом внесенных изменений, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

В вводной части приговора отражены судимости Г. по приговорам от 19 июля 1982 г., 30 сентября 1983 г., 27 мая 1985 г., которые на момент совершения им убийства потерпевшей были погашены.

При таких обстоятельствах указание о наличии этих судимостей подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Кемеровского областного суда от 21 августа 1997 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 г., постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2004 г., постановление президиума Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007 г. в отношении Г. изменить, исключить из судебных решений указание о наличии судимостей от 19 июля 1982 г., 30 сентября 1983 г., 27 мая 1985 г., а также исключить осуждение Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.