Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 459-П07
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. на приговор Нижегородского областного суда от 13 июня 2001 года, по которому
У., 4 марта 1974 года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, судимый в 1996 г. по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 марта 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, У. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 222 УК РФ У. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2002 года приговор в отношении У. изменен, исключено осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2007 года при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, действия У. по приговору от 5 августа 1996 г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением 1 года 3 месяцев лишения свободы, со ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с исключением признака "повторно" и назначением 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Из данного приговора исключено указание о конфискации имущества, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и принудительное лечение от алкоголизма, назначенное в соответствии со ст. 62 УК РСФСР.
Из приговора от 13 июня 2001 г. и определения от 8 апреля 2002 г. исключен квалифицирующий признак "неоднократно", наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, снижено до 11 лет 6 месяцев, а по совокупности преступлений - до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, исключено указание о конфискации имущества, изменен вид рецидива с особо опасного на простой и вид исправительного учреждения - с особого на строгий. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
По данному делу также осуждены С., Б., Г., С.А.Н., А. и Д.С.М., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного У. поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильностью квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
У. осужден за совершение в г. Нижнем Новгороде 9 февраля 2000 года по сговору с А. и С. разбойного нападения на М. и П. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, убийство М. совместно с А. по предварительному сговору и с целью скрыть разбой при следующих обстоятельствах.
У., встретившись с С. и А., предложил им совершить кражу имущества своей бывшей сожительницы - М., сказав, что у него есть ключи от ее квартиры. Подойдя к дому, в котором проживала потерпевшая, и увидев в окнах ее квартиры свет, осужденные приняли решение совершить разбойное нападение на М. и ее подругу П., убить их, так как последние знали У. и С.
Вооружившись обрезом и ножом, взяв с собой скотч и перчатки, около 23 часов осужденные подошли к дому, откуда У. позвонил по телефону М. и попросил открыть дверь якобы для того, чтобы забрать свои вещи. Когда П. открыла дверь, осужденные ворвались в квартиру, где С., приставив нож к горлу П., уложив ее лицом вниз, связал ей руки, ноги и обмотал скотчем рот. А. и У. в другой комнате под угрозой обреза заставили М. лечь и связали ее скотчем. Связав девушек, осужденные стали обыскивать квартиру, приготовляя к хищению вещи, которые складывали в сумки. Около часа ночи осужденные, закончив собирать вещи, реализуя ранее задуманное, с целью сокрытия разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили убийство потерпевших. При этом С. и А. шнуром от утюга сдавливали шею П., а также нанесли ей не менее двух ударов по голове руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью. Ее смерть наступила от механической асфиксии. Уходя за автомашиной для вывоза похищенного, С. дал команду А. и У. совершить убийство М. С целью выполнения указаний С. А. накинул на шею М. веревку, переданную ему У., и стал ее затягивать, а У. в это время удерживал потерпевшую руками, прижимая последнюю к дивану. Смерть М. наступила от удавления шеи петлей.
В надзорной жалобе осужденный У. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, ссылается на то, что квалификация его действий по разбою определена неверно, поскольку в квартиру М. они незаконно не проникали и потерпевшая добровольно открыла им дверь, кроме того, как установлено судом и отражено в приговоре, во время разбойного нападения потерпевшим тяжкий вред причинен не был, а убийство совершено после разбоя с целью сокрытия преступления, в связи с чем просит исключить из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ пункт "в".
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе У., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Доводы жалобы У. о том, что квалификация его действий как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, судом определена неверно, Президиум находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что осужденные заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, для чего У. под предлогом забрать свои вещи позвонил М., а когда ему открыли дверь, вместе с С. и А., помимо воли потерпевших, ворвались в квартиру и напали на них.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного У. как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем доводы У. о том, что в процессе разбойного нападения потерпевшим тяжкий вред здоровью причинен не был, следует признать обоснованными, квалификацию его действий по п. "в" ч. 3
