Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 564-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоминского Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Фоминского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В свой жалобе в Конституционный суд Российской Федерации гражданин С.А. Фоминский оспаривает конституционность части пятой статьи 183 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно. По мнению заявителя, данное законоположение обязывает представлять изобличающее себя самого доказательство под угрозой принудительного его изъятия, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 51 (часть 1).

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2003 года гражданин С.А. Фоминский добровольно выдал следователю прокуратуры Центрального района города Новокузнецка при производстве выемки джинсы со следами крови, послужившие впоследствии доказательством его виновности в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Фоминским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 51 (часть 1), предполагает право лица отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или других лиц, указанных в данной конституционной норме.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 16 декабря 2004 года N 448-О и от 18 апреля 2006 года N 123-О отмечал, что право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможность проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли объективно существующих материалов, которые могут иметь доказательственное значение (например, таких, как предметы, на которых сохранились следы преступления). Подобные действия не являются мерой юридической ответственности за отказ выдать эти предметы добровольно и - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ее статьи 55 (часть 3).

Таким образом, сама по себе часть пятая статьи 183 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоминского Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов