Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 60-П08 Приговор в отношении осужденного за вымогательство с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подлежит изменению, а наказание - смягчению, поскольку суд, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, вышел за пределы возможного максимального срока

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 60-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката И.Д.З. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда, постановленный с участием присяжных заседателей 5 апреля 2004 года, и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2004 года в отношении К.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда, постановленного с участием присяжных заседателей 5 апреля 2004 года К., родившийся 14 марта 1974 г. в Ленинграде, судимый 22 июня 2000 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 23 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 27 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат И.Д.З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г.В.Я., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, смягчить наказание осужденному, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, К. признан виновным в совершении вымогательства с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в покушении на убийство Я. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством, в убийстве Г.

Преступления совершены в квартире 27 дома 175 по пр. Народного Ополчения в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2002 г., около 5 часов, К. совместно с Р., находясь в указанной квартире, реализуя достигнутую ранее договоренность потребовать от Я. передачи права собственности на его комнату, в целях завладения всей квартирой, стоимость которой составляла 135831 руб., с применением силы привел Я. в ванную комнату, там К. вместе с Р. стал требовать от потерпевшего передачи им его комнаты, при этом, действуя согласованно с Р., нанес Я. не менее двух ударов руками и ногами и не менее одного удара разделочной доской по голове и телу, причинив ему закрытую тупую травму груди слева с переломом 10-11 ребра и с разрывом ткани легкого, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, сотрясение головного мозга с ушибленными ранами теменной области, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

Продолжая реализовывать достигнутую договоренность о завладении комнатой потерпевшего, К. с Р. завернули руки Я. за спину, причинив ему оскольчатый перелом нижней трети правой локтевой кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, и ссадины ладонной поверхности левой кисти. Удерживая потерпевшего, К. совместно с Р. не менее 10 раз погружал голову Я. в ванну с водой, перекрывая ему органы дыхания до тех пор, пока тот не начинал задыхаться.

Реализуя ранее достигнутую договоренность на убийство Я., пока Р. удерживал потерпевшего, К. умышленно, с целью убийства, нанес два удара ножом в область шеи Я., причинив ему открытый оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, и резаную рану передней поверхности шеи, проникающую в гортаноглотку, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Полагая, что Я. умер, К. и Р. вышли из ванной комнаты, но им не удалось довести до конца умысел на убийство по не зависящим от них причинам, так как Я., придя в себя, закрылся в ванной, а затем ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В тот же день, в период с 5 до 6 часов в комнате коммунальной квартиры, занимаемой Я., К. нанес Г. не менее девяти ударов разделочной доской в область головы, подбородка, туловища, правого плеча, кистей правой и левой рук и не менее трех ударов ножами в область передней поверхности грудной клетки слева, левой надключичной области, в область грудины.

Этими действиями ей были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы головы (перелома черепа), расценивающейся как тяжкий вред здоровью, ушибленной раны подбородка, расценивающейся как легкий вред здоровью, множественных кровоподтеков и ссадин, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и печени, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, колотого ранения левой надключичной области. Смерть Г. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и печени, осложнившегося массивным кровотечением.

В надзорной жалобе адвокат И.Д.З. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения требований УПК РФ - исследованы недопустимые доказательства, неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного. Кроме того, адвокат указывает, что судом в вопросном листе не был поставлен вопрос о снисхождении, и он не был разрешен коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность К. в совершении изложенных в приговоре преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Председательствующий квалифицировал содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями обстоятельствами совершенных преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Вопрос о том, заслуживает ли К. снисхождения в случае признания его виновным, был поставлен судом в вопросном листе, и на него присяжными заседателями был дан отрицательный ответ.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

К. осужден за совершение особо тяжких преступлений на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 23 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок наказания за каждое из совершенных К. преступлений предусмотрен в виде 15 лет лишения свободы.

Таким образом, по совокупности совершенных К. преступлений ему не могло быть назначено более 22 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд, назначая наказание, вышел за пределы этого максимального срока, что в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката И.Д.З. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Санкт-Петербургского городского суда, постановленный с участием присяжных заседателей 5 апреля 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2004 года в отношении К. изменить, смягчить назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, наказание до 22 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 26 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.