Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 74-Г08-11 Отказывая в удовлетворении частной жалобы на определение Верховного суда республики об удовлетворении заявления истца об индексации взысканной суммы, суд исходил из того, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это не увеличение размера возмещения вреда, а механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 74-Г08-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - И.В.Д. на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года об удовлетворении заявления Ж.В.Н. об индексации взысканной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2005 года в пользу Ж.В.Н. за счет казны Российской Федерации взыскано 1.689.306 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 года постановление суда оставлено без изменения.

Присужденная денежная сумма на счет заявителя Ж.В.Н. поступила 21 июля 2007 года.

Ж.В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что решение суда фактически исполнено спустя 20 месяцев после его вынесения и за это время сумма подверглась инфляции, которую он просит взыскать по индексу потребительских цен.

Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года указанное заявление удовлетворено: с казны Российской Федерации в пользу Ж.В.Н. взыскана сумма индексации ранее присужденной суммы в размере 312073 рублей 10 копеек.

В частной жалобе, поданной представителем Министерства финансов Российской Федерации - И.В.Д., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Ж.В.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что индексацию необходимо было произвести с момента поступления исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку право на получение взысканной суммы у Ж.В.Н. возникло с момента вынесения постановления суда о взыскании денежной суммы.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

С доводами, изложенными в частной жалобе о том, что судом нарушен порядок индексации присужденных денежных сумм, установленный ст. 208 ГПК РФ и что индексацию необходимо было произвести исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий год, а не из роста потребительских цен, согласиться нельзя, поскольку установленный указанной статьей закона порядок судом был соблюден.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ранее при вынесении постановления суд производил индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации И.В.Д. - без удовлетворения.