Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 75-О07-27 Оставляя постановление судьи о продлении срока содержания под стражей осужденных без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения, суд исходил из того, что уголовно-процессуальным законом не ограничены права прокуроров на обращение в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей на любых стадиях производства по делу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у государственных обвинителей таких полномочий не могут быть приняты

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 75-О07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года кассационные жалобы обвиняемых Б., К., М., А., защитников Ф. и А.С.С. на постановление судьи Верховного суда Республики Карелии от 19 октября 2007 г. о продлении срока содержания под стражей

Б., родившемуся 29 января 1985 г. в с. Урус-Мартан Чечено-Ингушской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Э., родившемуся 20 октября в г. Грозном Чечено-Ингушской АССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

К., родившемуся 27 февраля 1985 г. в с. Нечаевка Дагестанской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

М., родившемуся 21 июля 1976 г. в с. Урус-Мартан Чечено-Ингушской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

А., родившемуся 22 декабря 1968 г. в с. Урус-Мартан Чечено-Ингушской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения защитника А.С.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевших С.М.П., У.З.П., Ф.В.М., Г.Е.А., представителей потерпевших Б.С.И. и Ш.И.С., просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора П.С.Н., также возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, коллегия установила:

Б. в кассационной жалобе утверждает, что суд не вправе был рассматривать ходатайство государственных обвинителей о продлении срока содержания под стражей, так как не истек установленный шестимесячный срок содержания под стражей. Просит учесть, что постоянно проживает в г. Кондопоге, скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен. Просит отменить постановление от 19 октября 2007 г.

К. и адвокатом Ф. в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых говорится, что государственные обвинители не вправе были обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в связи с окончанием их полномочий после вынесения 27 сентября 2007 г. постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Суд не вправе был рассматривать это ходатайство, поскольку не истек шестимесячный срок содержания под стражей. Лицо, обвиняемое в совершении тяжкого преступления, не может находиться под стражей свыше одного года. К. просит разобраться в деле, адвокат Ф. просит отменить постановление от 19 октября 2007 г.

В кассационной жалобе М. также содержится просьба об отмене этого постановления. В обоснование жалобы М. утверждает, что совершение им преступлений не доказано. Просит учесть, что постоянно проживает в г. Кондопоге, работает на рынке по договору, его семейное положение и состояние здоровья.

А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 19 октября 2007 г. и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. При этом просит учесть, что постоянно проживает в г. Кондопоге, имеет на иждивении семь человек.

Адвокатом А.С.С. в защиту Б., Э. и А. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене постановления от 19 октября 2007 г. Адвокат считает, что суд не вправе был продлять сроки содержания подсудимых под стражей до истечения шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть составлено и рассмотрено в отношении каждого подсудимого отдельно. По мнению адвоката, с момента возвращения уголовного дела прокурору 27 сентября 2007 г. оно в производстве суда не находилось. В судебном заседании подсудимым не переводились оглашенные документы, а потерпевшие и их представители отсутствовали. Постановление от 19 октября 2007 г. противоречит постановлению от 27 сентября 2007 г., которым установлена невозможность вынесения иного судебного решения по делу. Адвокат просит отменить постановление судьи от 19 октября 2007 г.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы на постановление судьи от 19 октября 2007 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. и М. 1 сентября 2006 г., Б. и Э. - 4 сентября 2006 г., А. - 7 сентября 2006 г. При избрании меры пресечения учитывалось, что они подозревались в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, находясь на свободе, могли скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем указанная мера пресечения продлевалась до 12 июня 2007 г.

В суд уголовное дело в отношении Б., Э., К., М., А. и других поступило 1 июня 2007 г. Мера пресечения судом оставлена без изменения, а срок содержания под стражей продлен сначала до 31 июля 2007 г. включительно, а затем до 30 ноября 2007 г. включительно, то есть до 6 месяцев.

Постановлением судьи от 27 сентября 2007 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. От прокуроров - государственных обвинителей 3 октября 2007 г. в суд поступило ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца до 29 февраля 2008 г.

Постановлением судьи от 19 октября 2007 г. ходатайство государственных обвинителей было удовлетворено, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 3 месяца до 29 февраля 2008 г. включительно. Необходимость такого продления обусловлена близостью окончания срока содержания обвиняемых под стражей и незавершенностью производства по уголовному делу.

Учитывая, что необходимость в мере пресечения в виде заключения Б., Э., К., М. и А. под стражу не отпала и основания ее избрания не изменились, Судебная коллегия считает, что постановление судьи от 19 октября 2007 г. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждения о том, что 19 октября 2006 г. уголовное дело не находилось в производстве суда, несостоятельно. В указанный период судом осуществлялись процессуальные действия, связанные с обжалованием постановления от 27 сентября 2006 г.: ознакомление сторон с протоколом судебного заседания, извещение о принесенных представлении и жалобе, перевод процессуальных документов, подлежащих вручению подсудимым.

Уголовно-процессуальным законом не ограничены права прокуроров, в том числе и осуществляющих государственное обвинение, на обращение в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей на любых стадиях производства по делу, в связи с чем доводы об отсутствии у государственных обвинителей таких полномочий не могут быть приняты.

Утверждение о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей нескольким обвиняемым следовало рассматривать в отношении каждого из них отдельно, на положениях ст. 255 УПК РФ не основано.

В судебном заседании 19 октября 2007 г. принимал участие переводчик и его услугами подсудимые пользовались. Поэтому доводы о нарушении их прав в связи с отсутствием перевода документов не могут быть приняты.

Отсутствие в судебном заседании потерпевших основанием для отмены постановления от 19 октября 2007 г. не является.

Данные о личностях подсудимых учитывались при избрании им меры пресечения и с того времени не изменились, что и учтено при вынесении постановления от 19 октября 2007 г.

Доводы о недоказанности совершения М. преступлений, в которых он обвиняется, не могут быть приняты, так как при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вопросы доказанности обвинения не обсуждаются.

Нормами УПК РФ не определен срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Рассмотрение судом такого ходатайства до истечения 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд не является нарушением, влекущим отмену постановления.

Продление срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускается не только по уголовным делам об особо тяжких, но и тяжких преступлениях. Поэтому доводы жалобы К. о предельном сроке в 1 год содержания под стражей лиц, совершивших тяжкие преступления, не могут быть приняты.

Постановления от 27 сентября и 19 октября 2007 г. друг другу не противоречат, поскольку требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ касаются решений, вынесенных на основе обвинительного заключения или обвинительного акта, а постановление о продлении срока содержания под стражей на указанных процессуальных документах не основано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи верховного суда Республики Карелии от 19 октября 2007 года о продлении срока содержания под стражей Б., Э., К., М., А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., К., М., А., Ф. и А.С.С. без удовлетворения.