Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 60-Д07-5 "Лицо, совершившее экологическое преступление, предусмотренное ст. 253 УК РФ, и выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений (ст. 253 и ст. 201 УК РФ)" (извлечение)

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области 14 октября 2003 г. О. осужден по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ.

По приговору суда О., занимавший должность капитана-директора МПБ (морской плавбазы) "Остров Итуруп", осужден за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, а также за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда 9 декабря 2003 г. приговор в части квалификации действий осужденного оставила без изменения.

Президиум Камчатского областного суда 15 ноября 2006 г. приговор оставил без изменения.

В надзорной жалобе адвокат просил отменить судебные решения и дело прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 2008 г. приговор и последующие судебные решения оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Обязанности капитана-директора установлены Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным приказом Роскомрыболовства 30 августа 1995 г. N 140, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденными приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458.

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу водных биоресурсов (в это понятие входит не только непосредственный вылов добычи, но и погружение ее с других судов), обязаны представлять сведения об объемах вылова (добычи), сроках, видах и районах добычи, включая сведения о количестве, качестве и видах погруженных с других судов водных биоресурсов и продукции из них, а также о количестве, качестве и видах водных биоресурсов, выгруженных в иностранных портах.

О. не оспаривал, что, занимая должность капитана-директора плавбазы, он нес ответственность за все судно и за действия всех работников на судне. Он имел разрешение на ведение рыбного промысла в акватории Охотского моря. Промысел МПБ "Остров Итуруп" под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующего выпуска готовой продукции и отгрузки готовой продукции на транспортные суда.

Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и отвечать требованиям о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной готовой продукции на транспортные суда.

Однако сведения, сообщаемые с МПБ "Остров Итуруп" контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности.

В ходе инспекторской проверки было установлено, что на борт МПБ "Остров Итуруп" под руководством О. было незаконно принято и сокрыто от учета 1 731 367 кг сырца минтая, из которого изготовлено 1 240 206 кг сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в контролирующие рыбный промысел органы.

Доказательства, подтверждающие сведения о сокрытии рыбной продукции, приведены в приговоре суда, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Доводы адвоката о недоказанности вины О. в совершении преступления, о незаконности приговора опровергаются всеми собранными доказательствами.

Судом (в том числе кассационной и надзорной инстанций) эти доводы проверены и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации (О. является таковым), оно несет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ (в данном случае ст. 253 УК РФ) и ст. 201 УК РФ.

Этой же позиции придерживался и Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".