Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7323/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК ВК" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2008 и от 28.04.2008 по делу N А40-58593/06-56-408 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТК ВК" (ответчика) - Бойко Д.; Гутцов Б.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Руссвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВК" (далее - общество) о взыскании 2 400 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 01.04.2003 N 2780000709.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 исковое требование удовлетворено.
Общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.01.2008 в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обществу отказал, кассационную жалобу возвратил.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 названное определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых определений суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение, постановление арбитражного суда подлежит безусловной отмене.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 общество мотивировало тем, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и вывод суда о надлежащем извещении ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Общество 15.01.2008 подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором отметило: о факте возбуждения и рассмотрения дела и о вынесенном по нему решении Арбитражного суда города Москвы оно узнало 11.10.2007 - в день ознакомления с материалами исполнительного производства N 52/25402/320-07.
Суд кассационной инстанции определением от 25.01.2008 отказал в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на пропуск заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд кассационной инстанции в определении от 28.04.2008 указал на то, что заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока 15.01.2008, то есть по истечении двухмесячного срока с того момента, когда заявитель узнал о принятии обжалуемого решения, но не привел каких-либо уважительных причин его пропуска.
Данный вывод суда неправомерен.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия искового заявления, а также определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства направлялись ответчику по юридич
