Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 7419/07 Довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не нашел своего подтверждения, поскольку последнее исчисляет налог на добавленную стоимость не только исходя из сумм лицензионных платежей, но и из объемов реализации продукции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 7419/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-65694/06-151-391, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" - Алексахина Р.А., Бейли Э.Д., Билык Р.А., Бортняев М.Б., Воропаев С.Ю., Кишкун О.А., Сергеев А.В., Смирнов И.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве - Ильин П.А., Кутдузов Н.Р., Фатеров К.М., Французов А.В., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 03.10.2006 N 119/16.

С учетом уточнения заявления общество просит отменить названное решение инспекции в части доначисления 277 580 756 рублей 44 копеек налога на прибыль (пункт 2.1 "б") и 68 309 045 рублей пеней по этому налогу (пункт 2.1 "г"); взыскания 54 966 646 рублей штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); доначисления 178 186 610 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 "в") и 61 693 453 рублей пеней по данному налогу (пункт 2.1 "д"); взыскания 23 969 209 рублей штрафа на основании указанной нормы по налогу на добавленную стоимость (пункт 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2007 названные судебные акты изменил. В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по этому налогу и привлечения общества к налоговой ответственности за его неуплату решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 178 186 610 рублей налога на добавленную стоимость и 61 693 453 рублей пеней по этому налогу и взыскания 23 969 209 рублей штрафа обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2008 решение суда первой инстанции от 03.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2008 общество просит их отменить, заявленное им требование удовлетворить.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что применение обществом в 2002-2004 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся налога на добавленную стоимость, суды исходили из таких обстоятельств.

Общество заключило лицензионные договоры на приобретение товарных знаков пива "Миллер", "Старопрамен", "Велкопоповицкий Козел", "Золотая Бочка", "Три Богатыря", "Хольстен" с иностранными организациями на условиях внесения платежей в размере 4-10 процентов дохода от стоимости реализованного пива и сублицензионные договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания" (далее - пивоваренная компания) с внесением платежей в размере 0,1 процента дохода от реализации пивоваренной компанией своей продукции. Поскольку сумма лицензионных платежей общества превысила сумму полученных им сублицензионных платежей, суды согласились с мнением инспекции о нерентабельности деятельности общества. Приняв во внимание наличие у общества и пивоваренной компании одного учредителя, значительной разницы в ставках по лицензионным и сублицензионным платежам, суды сочли применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по лицензионным платежам направленным на получение необоснованной налоговой выгоды и уменьшение налогооблагаемой базы.

Кроме того, суды исходили из того, что общество заключило лицензионные договоры по упомянутым товарным знакам с иностранными организациями до 01.01.2002, тогда как сублицензионные договоры с пивоваренной компанией на те же товарные знаки заключены позднее. В связи с этим суды сделали вывод о неиспользовании обществом в проверяемом периоде товарных знаков для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Основная цель деятельности общества состоит в извлечении прибыли от реализации пивоваренной продукции (пункты 3.1, 3.2 устава).

В период до первого января 2002 года общество приобрело лицензионные права на упомянутые товарные знаки для их передачи по сублицензионным соглашениям с целью организации производства пива.

На основе лицензионных соглашений в 2002-2003 годах общество заключило сублицензионные соглашения с пивоваренной компанией, в соответствии с которыми ей предоставлены права на производство и реализацию пива под названными товарными знаками и получение сублицензионных платежей по ставке 0,1 процента дохода пивоваренной компании, полученного от реализации лицензионной пивоваренной продукции. Одно из условий соглашений - реализация пивоваренной компанией произведенной продукции этих товарных знаков исключительно обществу.

Эта обязанность закреплена и в договоре поставки, и дополнительных соглашениях к нему. Таким образом, передавая права на производство пива по сублицензионным договорам, общество получило возможность производить и реализовывать в Российской Федерации пивоваренную продукцию указанных марок.

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса операции по передаче прав на товарные знаки на основе сублицензионных договоров и операции по реализации товара (пивоваренной продукции) являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суммы налога на добавленную стоимость, удержанные обществом из сумм лицензионных платежей в качестве налогового агента и уплаченные в бюджет, учитывались в качестве налоговых вычетов согласно статьям 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 171 Кодекса установлено: налог на добавленную стоимость подлежит вычету покупателем - налоговым агентом - при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для перепродажи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов иностранного юридического лица.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в бюджет инспекцией не оспаривается.

Передача по сублицензионным договорам прав на использование товарных знаков по цене, более низкой, чем та, по которой эти права приобретены обществом, расценена инспекцией как его недобросовестность.

Однако в силу статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога - в соответствии со статьей 166 Кодекса, как сумма, полученная в результате сложения исчисленных сумм налога в связи с реализацией товаров.

Поскольку в рассматриваемом случае общество исчисляет налог на добавленную стоимость не только исходя из сумм лицензионных платежей, но и из объемов реализации продукции, нельзя признать правильным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как он основан на анализе отдельных экономических показателей, учитываемых при налогообложении, без учета иных критериев.

Кроме того, рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги), реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары (работы, услуги), приобретенные им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 14.09.2006 N 58/16 общество в проверяемом периоде получало стабильный доход, следовательно, его деятельность рентабельна.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-65694/06-151-391, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве от 03.10.2006 N 119/16 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" 178 186 610 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 "в"), 61 693 453 рублей пеней по этому налогу (пункт 2.1 "д") и взыскания 23 969 209 рублей штрафа (пункт 1) признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов