Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 по делу N А79-7776/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" (истца) - Иванова И.М.;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ответчика) - Васильев Ю.А.;

от муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (третьего лица) - Гайнуллина Ф.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) от 23.12.2005 N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары" (далее - распоряжение от 23.12.2005 N 923-р).

Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 12, 13, 15 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК"), муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление) и муниципальное образование "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об унитарных предприятиях и удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 23.12.2005 N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее - спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005.

Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2005 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год.

Соглашением от 11.04.2007 N 2 стороны расторгли этот договор.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2007 по другому делу (N А79-3405/2007) предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 Кодекса предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Исключение, по мнению судов, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 Кодекса и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.12.2005 N 923-р как ненормативного правового акта, принятого в ответ на письмо от 14.12.2005 N 482, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий предприятием неоднократно указывал на оспаривание им именно данной гражданско-правовой сделки. Однако это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования.

Не основан на нормах закона и вывод судов о правомерности обращения предприятия к комитету с письмом о прекращения права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передачи другому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.12.2005 N 923-р - недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства.

При новом рассмотрении спора суду необходимо также учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Кодекса, пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 по делу N А79-7776/2007, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Председательствующий

А.А. Иванов