Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 618-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 3 части первой статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Минина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Минин оспаривает конституционность части первой статьи 195 и пункта 3 части первой статьи 196 УПК Российской Федерации, определяющих порядок назначения судебной экспертизы. По мнению заявителя, указанные законоположения в той мере, в которой они не требуют получения судебного решения для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, не отвечают конституционным принципам соразмерности ограничения прав и свобод, охраны достоинства личности, равенства всех перед законом и судом и нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, что не согласуется со статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований в ходе судебной экспертизы по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предоставляются для приобщения к делу. По утверждению заявителя, это законоположение не обязывает судебно-экспертное учреждение предоставлять заключение эксперта либо комиссии экспертов лицу, в отношении которого проводилась экспертиза, и тем самым противоречит статьям 23, 24 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, а применение обжалуемых норм подтверждено официальными документами (их копиями). Между тем представленными В.В. Мининым материалами не подтверждается, что применением оспариваемых им законоположений были нарушены его конституционные права и свободы.

2.1. С целью обеспечения повышенных гарантий соблюдения конституционных прав граждан статьями 29 и 165 УПК Российской Федерации установлен судебный порядок принятия решения о производстве следственных действий, непосредственно затрагивающих закрепленные статьями 22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу и личную неприкосновенность, невмешательство в частную жизнь, тайну переписки, телефонных, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не ограничивает указанные конституционные права и в связи с этим не отнесена законодателем к числу следственных действий, требующих превентивного судебного контроля.

Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации).

Таким образом, законоположения, содержащиеся в части первой статьи 195 и пункте 3 части первой статьи 196 УПК Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают.

3. Пункт 11 части четвертой статьи 47 и пункт 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право обвиняемого и его защитника знакомиться с заключением эксперта, а корреспондирующее им положение части первой статьи 206 УПК Российской Федерации обязывает следователя предъявить им заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на положения статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как позволяющей, по его мнению, отказать обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с заключением эксперта, является произвольной, поскольку этот вопрос не относится к предмету регулирования названного Федерального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов